塩月 秀平

そのため請求項2も既存の技術から簡単に思いつけるもので、これを有効とした特許庁の判断は誤りだとして、その部分を取り消した。

地表で土を戻す別の公報のV字型の器具と形や働きが共通するので、それを組み合わせることは難しくないとした。

精製処理の前後のらせんピッチの変化を測る条件（吸着剤の種類など）が明細書で特定されていないため、特許の範囲を決められず、記載に不備がある。

特許の書類には精製に使う吸着剤の種類や純度などが特定されていない。そのため、特許の範囲を確定できず、記載に不備があるとした。

「PLANT」は工場設備などの意味もあり、商品の品質を直接表す言葉ではないため、商品の出どころを示す商標として使われていると判断した。

商品の値段が安いことは発明の優れた効果の証明にならないとした。ほかの請求項も同じ理由で特許にならないとして、会社の請求を退けた。

審査の手続きに違法はなく、会社には意見を述べて内容を直す機会も与えられていた。会社の請求は退けた。

特許庁の判断に誤りはないとして、メーカーの請求を退けた。

製造方法に違いがない以上、効果の違いも認められない。出願人が言う優れた効果は一つの実施例の効果にすぎないとした。

すき間を狭くすると軸受が強くなることは知られており、すき間と軸の太さの比率の数値は実験で決められる範囲のもので、特別な効果も認められない。

このソフトは取消しを求められた商品に当たり、3年以内の使用があったので、特許庁の審決は誤りだとして取り消した。

「イベントをコピーする」も何を表すか分からず、専門家が実施できる程度の説明があるとはいえない。

取引先の担当者の陳述書は、頼んだカタログと届いたものが食い違い、提出も遅れたなど不自然な点が多く、信用できないとした。

このよく知られた技術を組み合わせても、この発明の仕組みにはならない。簡単に思いつけるとして補正を退けた判断は誤りだ。

不純物どうしの含有比率も、特許の方法で決まった値になるとは示されておらず、新しく出された実験報告などでも主張は裏付けられないとした。

本体アンテナ側の回路の組み方や、メーカーが主張する効果も、専門家なら簡単に思いつき、予測もできる程度のものだとした。

裁判の費用は、会社と特許庁がそれぞれ自分の分を負担するとした。

効果も予想できる程度で特別とはいえないとして、特許庁の判断を取り消した。発明1・4・5は無効にすべきで、2・3は特許庁で改めて審理すべきだとした。

圧力を低くしたことによる特別な効果も認められないため、特許庁の判断は誤りだとして審決を取り消した。

市販品の数値を実験で調整して最適な値にすることは通常の工夫の範囲だとし、特許庁の判断に誤りはないとして化学メーカーの請求を退けた。