塩月 秀平

競合品があることや業界特有の事情があっても、販売数と利益率から損害額を計算する特許法の方法は変わらないとした。

食感が長持ちするという効果も専門家が予想できる範囲を超えないとして、審決を維持し、日清製粉の請求を退けた。

組立て後に強い力をかけて部品を少し伸ばす処理は、他の文献からも読み取れ、簡単に思いつけたとした。

火災や地震に強いという効果は明細書に書かれていない。また、木材の溝を金具の厚み分にするのはただの設計上の工夫にすぎないとした。

硬い容器とやわらかい部材を液もれなく直接くっつけることは従来から難しい課題で、先の発明から簡単に思いつけたとも、先の発明と同じだともいえないとした。

「2色成形」と「熱融着」は同じ技術とはいえず、先に出願された発明とは違いがあるとした。書き方の不備や審理不足などの主張も退けた。

「リポビタンＤ」は有名なので、取引で「プラス」だけを呼び名にすることはないとし、日本製薬の商標とは呼び名も見た目も意味も似ていないとした。

気水分離室付きポンプなら上部カバーに収められるという効果は最初の書類になく、発明の意味を後から変えたものだと判断した。

効果が科学的に確かめられていなくても、この言葉が水の品質を表すと受け取られることに変わりはない。

法人格のない団体の名称で登録を止めるには有名である必要があり、団体が持ち出した最高裁判決は別の条文の話で当てはまらないとした。

今回の訂正ではこの問題が解消されないため、特許庁の判断は正しいとした。簡単に思いつけたかどうかは検討するまでもなく、会社の請求を退けた。

刃の配置は刃同士が重なって当たるのを避けるためのずらし方と解すべきで、切削機の刃は不規則に並び重なりもないため、特許に当たらないとして控訴を退けた。

裁判費用は、双方がそれぞれ自分の分を負担するとした。

先の2つの文献も偏向回路の異常時にブラウン管を守る仕組みを示しており、組み合わせれば簡単に考えつくとした。

専門家が治療薬として容易に実施できる程度に書かれていないとした特許庁の判断に誤りはないとして、会社の請求を退けた。

絵柄の違いは細かく、市場で混同は起きていないという織物会社の主張には、裏付けとなる証拠がないとした。

相手の製品は殻を作る前に部品を入れるもので、目的や作り方が違うので、Oリング状の部品と置き換えるのが容易とはいえず、特許侵害ではないとして控訴を退けた。

1.4〜1.8μmの光を順番に当てる構成も既存の文献から容易に導けるとして、特許庁の取消しを維持し、考案者らの請求を退けた。

図柄はカナダ国旗を強く思わせ、知名度も低く、売上への貢献はごくわずかだとした。使用料相当額を売上の1%に下げ、約25万円の支払だけを命じた。

優れた効果は放電そのものの作用から生まれるもので、活性炭などの装置を組み合わせたから生じるものではないとした。