塩月 秀平

精米装置と研磨機の技術を組み合わせても、この特許の発明には結びつかず、簡単に思いつけたとはいえないとして、メーカーの請求を退けた。

論文で検査結果が陰性とされたのは抽出物の一部分だけだった。それを抽出物全体の結果とみた特許庁の判断は誤りだとして、審決を取り消した。

補正を却下したのは誤りで、それを前提に発明の内容を認定した審決は違法だとして、審決を取り消した。

先の発明はメニューを残したまま兼用するので、この効果や操作状態がひと目で分かる効果を見落とした特許庁の判断は誤りだとした。

発明展への出品作や後から加えた図面は最初の出願書類ではないため根拠にならず、補正を認めなかった審決は正しいとして、請求を退けた。

提訴より3年以上前の分の損害賠償は時効で消えたが、同じ額を不当利得として返すよう命じ、差止めと機器撤去は一審のとおり認めた。

蓄力器を別の皿ばねとみた特許庁の解釈は不自然で誤りだとし、特許庁の判断を取り消した。

このゲームは静止画が中心で、映画のような映像の流れで表現されたものではない。そのため映画に類する著作物ではなく、作り変える権利（翻案権）の侵害も成り立たないとした。

国と医師3人に、慰謝料50万円と弁護士費用5万円の支払いを命じた。患者と接していなかった専門医と麻酔医の3人については、責任を認めなかった。

アミノ酸配列を限定する補正は記載要件を満たすためのもので、相手会社の独自開発とも認められないため、均等を否定する理由にならないとした。

同業者の間にふつうある程度の違いは平均の中に吸収される。この人の営業が平均を使えないほど特殊だという証拠もなく、推計は合理的だとして控訴を退けた。

両社の代表者は同居する夫婦で同じグループに属するなど実質的に同一の会社と認められるとして、差押命令は正しいとし、抗告を退けた。

主な発明は売上の半分が独占の効果によるもので、実施料率は2.5%、元社員の持分は4分の1、会社の貢献を考えて40%とし、出願・登録分と合わせ約166万円の支払を命じた。

学問上のアイデアを誰が先に出したかは権利として守られておらず、それを理由とする損害賠償も認めず、控訴を退けた。

海外製品を参考にしたことや、箱に検査マークを付けたことでは請求は妨げられないとし、販売会社の控訴を退けた。

そう解釈しても取引の混乱は起きない。ほかに使用の証拠もないため、審決は正しく、商標を持つ会社の請求を退けた。

店で食べる料理や、客の注文で例外的に出す持ち帰りの折詰は、市場で売るための商品ではない。だから「天一」の表示は商標権の侵害にあたらないとした。

しかし、引張強さ・硬さ・熱安定性のいずれも、先の文献の合金より際立って優れているとは認められず、選択発明として特許を受けられないとした。

請求の数を増やすことは「範囲を狭める」「誤記を直す」「分かりにくい記載を説明する」のどれにも当たらない。だから、範囲を広げるかどうかに関係なく補正は認められないとした。

色むらのなさ、色の落ちにくさ、しなやかさといった効果は予想できる程度のものだ。特許を認めなかった審決は正しく、請求を退けた。