飯村 敏明

先の発明の仕切りも床材で動かないよう固定され、プランタの位置ずれを防ぐ。違いがあるとした判断も誤りなので、審決を取り消した。

説明部分には、性欲強化の特性や対象となる病気、製剤の例が書かれている。特許を求める範囲はこれを超えていないとした。

2つの特許はどちらも簡単に思いつける発明で無効にされるべきだという一審の判断を支持し、控訴を退けた。

違いとされた点も簡単に思いつけるもので、出願人の主張はどれも理由がない。このため請求を退けた。

出願した人の主張は、どれも前の判断の中身の誤りをいうもので、判断を示さなかったという主張ではないため、再審の理由に当たらないとした。

粒子の大きさの上限や平均の値、ろ過で大きな粒子を除くことも広く知られており、この条件を選ぶのは簡単に思いつけたと判断した。

使われたマークは登録商標の特徴をすべて含み、「HOMES」を加えても印象は大きく変わらないので、実質的に同じ商標だとし、特許庁の判断を取り消した。

これらの誤りは結論に影響するため、特許庁の判断を取り消した。あわせて、出願人に意見を述べる機会を与えなかった手続にも違反があると述べた。

桁数の制限をなくす効果などは記事の方法でも得られるか、予測できる程度のもので、特に優れた効果とはいえないとした。

申し立てた会社は、米国の協会の許諾を受けた自社だけが名前を使えると主張しており、独り占めは許されないという訴えの内容と矛盾するとした。

会社は、協会の許可を受けた自分だけが使えると述べてもいた。これは独り占めは許されないという主張と矛盾するとして退け、特許庁の判断を維持した。

X社が妨害したという証拠はなく、使わなかった正当な理由もないとした。使用権の根拠を確かめないまま結論を出した審決は不十分だとして、審決を取り消した。

画像をモニタに映して不良箇所を確認することは、よく知られていた。工場内のネットワークで画像を送るのも簡単に思いつけるとして、会社の請求を退けた。

締め付ける力の数値の幅は、用途や素材に合わせて作り手が当然調整するものだとした。効果も予想の範囲内なので、ふつうの設計上の工夫にすぎないと判断した。

以前の発明の主な部分には料金を取る仕組みが含まれておらず、違いの見落としはないとして、ジェネスの請求を退けた。

均一に研磨できるなどの効果は明細書の記載から認められ、実験データがなくてもこの結論は変わらないとして、請求を退けた。

過去の装置の受水槽と下側ポンプを水道直結に置き換えるのは簡単に思いつけるとして、特許を持つメーカーの請求を退けた。

「ポンプを使わない」などの限定は特許の範囲に書かれていない。それを前提とした違いや優れた効果の主張は認められない。

動物の大量摂取による害は報告されていたが、これらの物質は人に役立つ作用が知られ、日常的に大豆から摂ってきた。妨げになる事情はなく、請求を退けた。

製品から目的のポリマーだけを確実に分け取れたことは証明されていない。そのため、ポリマーと結びついていない成分（HEMA）がサンプルに混ざっていた可能性は十分にあるとした。