飯村 敏明

横長の角丸のボタンはよくある形で、位置も同じで、大きさも本体の約36分の1と小さい。そのため、デザインが似ているという判断は変わらないとした。

医療用品メーカーが長年「優肌」を使ってきたことなどから、二つの商標は似ていて対象商品も同じか似ているので登録は無効にすべきだとし、特許庁の判断を取り消した。

出願日はさかのぼらないため、その前に公開された公報を比べる相手にできるとして、特許庁の判断を維持し、請求を退けた。

見た目のよさは技術的な効果ではなく、へこみにくさも予想できる効果だとして、容器メーカーの請求を退けた。

波長の範囲や距離の数字に特別な意味はなく、ベリリウム窓もよく知られた技術であり、会社が出した実験結果も判断を変えないとした。

損害は1話6万円×20話で120万円が妥当とした。権利の乱用や、中国の会社の警告が遅れたことを理由に減額すべきだという主張は退け、双方の控訴を棄却した。

延長の計算の始まりは、準備を始めた日ではなく、治験の届出などで試験の開始がはっきりした日とすべきで、国内試験の届出日が正しいとした。

延長期間の始まりは、治験届などで試験の開始がはっきりした日とすべきだ。いつ始まったか外から分かりにくい準備期間は含めない。

上申書での主張は審判請求のときの主張と同じ内容で、特許庁はそれにも判断を示しているとして、判断漏れはないとし、請求を退けた。

審決は、審査官が補正を認めなかったのと同じ理由を示しただけで、新たに補正を退けたわけではないとして、会社の請求を退けた。

メモリを常に動かし最新の放送をためる仕組みもよく知られており、圧縮と組み合わせても特別な相乗効果は認められないとした。

特許は新しい発明とはいえないとした特許庁の判断に誤りはないとして、会社の請求を退けた。

あらかじめ文面が印刷された証明書は証拠として重く見られないとした。出願人を決めた事情も考慮すべきでないとして、請求を退けた。

バルブが動くと圧力差などで液体の一部が入口側へ戻る逆流が起きるとした特許庁の認定は相当で、両者の違いの捉え方にも誤りはないとした。

先行文献の装置でも液体の一部が入口側へ逆に流れると認め、これを前提とした特許庁の比較に誤りはないとした。

これを前提に発明を簡単に思いつけるとした特許庁の判断は誤りで、結論に影響する。そのため、特許庁の判断を取り消した。

簡単に思いつけたとはいえないので、特許を認めなかった審決は誤りだとして取り消した。

書き直しは新しい内容の追加にあたらない。そのため、手続上の問題点について判断するまでもなく審決を取り消した。

この化合物が増やす物質の悪影響を指摘する文献は妨げにならず、他の薬1種との比較だけでは予想を超える効果があったとはいえない。

弁護士が書いた別の催告書と、書き出しと結びの言葉・構成・1行の文字数・独特の言葉づかいが一致しており、弁護士の事務所が書いたものと認めた。