嶋末 和秀

文献のデータの誤記だとの主張は証拠がなく、以前の結晶がB型だったとしてもA型は容易に思いつけない。不正に特許を取ったとの主張も退けた。

訂正を認めなかった特許庁の判断にも誤りはなく、特許庁で審理をやり直させる理由もないとして、請求を退けた。

鉄の錆が長く効果を保たせるという大学の主張は、特許の内容や明細書の記載からは裏付けられないとした。

出願人自身の過去の公開文献も、この出願より前に公開されていた。そのため、よく知られた技術の例として使ってよい。

電源スイッチを切ったときは保存処理をしない点も、以前の公報から示唆されていて簡単に思いつけるとし、メーカーの請求を退けた。

特許を持つ会社の社長だけの発明だとした審決の判断は誤りだとして、審決を取り消した。鉄工所の社長だけの発明だという主張は認めなかった。

以上から特許庁の判断を取り消す理由はないとして、建設会社の請求を退けた。

充填材による「一体化」は、隙間をなるべくなくすように充填するという意味にとどまり、既存の文献にある充填と実質的に変わらないと判断した。

メーカーが頼りにした別の訂正審判は特許庁で認められなかった。その判断も同じ日の別判決で正しいとされたので、請求を退けた。

コレクターが取り決めを作家に知らせなかったとしても、人形の著作権の侵害にはならないとして、控訴を退けた。

審判で検討された同じ公報との関係なら、国が裁判で初めて「同じ発明だ」と主張しても許される。特許を認めなかった結論は正しく、請求を退けた。

引用元の請求項が狭められれば引用する請求項も狭まる点や、新請求項3の訂正が一部で範囲を実質的に広げている点を考えて審理すべきだと指摘した。

特許庁が両方の発明の共通点を認定したことに誤りはなく、違いの見落としもないとして、メーカーの請求を退けた。

この誤りは特許を取り消すという結論に影響することが明らかだとした。裁判の経過を考え、裁判費用は会社の負担とした。

ロックの仕組みや台座を本体で隠す工夫も広く知られた技術や設計上の工夫で、主張された効果も予想できる範囲を超えない。

主張された効果も予想できる範囲を超えないので、訂正は認められず、審決の結論は正しいとして会社の請求を退けた。

特許庁の内部の分類番号が違っていても、それは内部の基準にすぎず、結論は変わらないとして、請求を退けた。

1つの請求項で特許が受けられない以上、出願全体を退けてよく、ほかの請求項を検討しなくても違法ではないとして、会社の請求を退けた。

審決や訂正の効力、訂正請求を取り下げたとみなす効果は請求項ごとに生じ、特許庁がそう扱っていないなら法の趣旨に反すると指摘した。

「スポーツマーケティング」や「ジャパン」はごく一般的な言葉であることなども考えると、不正の目的は認められない。そのため控訴を退けた。