嶋末 和秀

特許庁が拒絶のときとは別の「よく知られた技術」の例を挙げても、当時の技術の水準を示しただけなので、改めて反論の機会を与える必要はないとした。

ただし、法律が定める再審の理由が何も主張されていないので、再審の請求はどのみち不適法だ。却下の結論は正しいとして、訴えを退けた。

砂袋の代わりに前ポケットに重りを入れた上着を使うのは簡単に思いつく工夫にすぎず、特許を無効とした判断は正しいとして、請求を退けた。

その意味の膜は先の文献にも示されており、効果も同じなので、たやすく思いつけるとした特許庁の判断は正しいとして、請求を退けた。

明細書には測定装置（DSC）の名前はあるが、何を測ってどう計算するのかが書かれていない。その方法が当時の常識だった証拠もないので、専門家でも実施できないとした。

以前の公報のOSはプリンタが違ってもそのまま使え、接続方式ごとに共通にするのは容易なので、特許庁の取消しは正しいとして請求を退けた。

明細書は両方を合わせると予測の精度が上がることを示しておらず、目立った効果もないとして、会社の請求を退けた。

既存の文献にある歯車はチェーンを張るためのもので、駆動の歯車とチェーンのかみ合いを広げる構成は示されていない。簡単に思いつけたとはいえないとして、請求を退けた。

明細書のあちこちを合わせて読まないと分からない書き方は要件を満たさないとして、簡単に思いつけるかどうかは判断せずに請求を退けた。

部屋の大きさの比率などに実質的な構造の違いはない。移植の前にHLAの検査をすることはよく知られているので、検査用途も簡単に思いつけるとして、請求を退けた。

表示する4つのデータはどれも元の出願に書かれていた。分割出願の条件を満たしており、審決に誤りはないとして、請求を退けた。

物を押して振り分ける技術は分野や重さに関係なく使われている。はじく力の調整も技術者の設計の範囲であるため、組み合わせは簡単だとして、出願人らの請求を退けた。

同じ種類の画像だけに目盛りをそろえることは、先行文献の目的から通常読み取れる。比較しやすくなるという効果も先行発明と同じで、特に優れたものではない。

したがって発明は簡単に思いつけたもので、取消しの決定は正しいとして、会社の請求を退けた。

著作権を理由とする申立ては、もとの申立てと権利の性質も調べる事実も異なる。そのため抗告審で付け加えることは許されず、退けた。

後から加えた著作権の申立ては、元の申立てと権利の性質も調べる事実も違うので、途中から加えることは許されないとして退けた。

高裁で加えた著作権の申立ては、もとの申立てと権利の性質も審理する事実も違う。そのため、高裁で後から加えることは許されないとして却下した。

抗告審で追加した著作権にもとづく申立ては、元の申立てと権利の性質も調べるべき事実も違うので、追加は認められないとして、その申立てを却下した。

著作権の侵害を理由とする追加の求めは、もとの求めと権利の性質も調べる事実も違うので、抗告の段階で追加することは認められないとして退けた。

著作権を理由とする追加の申立ては、元の申立てと権利の性質も調べるべき事実も違うので、抗告の段階では追加できないとして退けた。