嶋末 和秀

会社が主張する効果も予想できる範囲にとどまるとして、会社の請求を退けた。

請求項6と7について、特許庁はこの違いを見落としたまま、簡単に思いつけると判断した。判断の過程に誤りがあるため、取消し部分を無効とした。

S体に毒性があるという発見があったとしても、専門家は最も効き目の高いR体を選ぶはずなので特許の根拠にはならないとし、会社の請求を退けた。

軽いチューブなら使う人が扱いやすくなるのは当然で、効果も予想できる範囲だとして、会社の請求を退けた。

同じ積み重ね方の有機EL素子でもフッ化マグネシウムを使うことは広く知られており、材料の違いも実質的な違いではないとして、会社の請求を退けた。

請求項1の不備だけで特許は認められないので、請求項2について判断するまでもなく審決は正しいとして、会社の請求を退けた。

既存の公報が示す樹脂組成物を内装建材に使い、別の公報にある水性アクリル樹脂を選ぶことは専門家なら簡単に思いつけるので、特許は無効だとした。

ブラインドの羽根と衝立の笠木は、どちらも建物の外側に使う材料で、まったく別の分野の品物ではないとした。

遠隔での測定や制御は、組み合わせ次第で選べる機能の一つにすぎず、本質ではないとした。審決に誤りはないとして、請求を退けた。

うすめた液をためる槽が濃度のむらをならすという主張も、明細書に記載がなく証拠もないとして退け、請求を棄却した。

補正を誤って退けた結果、特許庁は発明の内容の認定も誤ったことになる。そのため、裁判所は審決を取り消した。

文献の発明は特定の読み出し方式の制約を前提にしており、別の高速方式が知られているだけでは、その方式に置き換える動機にならないとした。

クリーナーパッドのない定着ローラで使うという記載は使い道を述べただけで、物としての発明を限定しないとし、請求を退けた。

発明の内容は特許請求の範囲の文言で決まる。溝の位置や数、推進力の増加、用途、出力、形状の違いは書かれていないので、考慮しないとした。

裁判中に出された特許の訂正請求も結論を変えないとして、特許庁の判断に誤りはないとし、請求を退けた。

±0.04°は特定の切断長さと電極間隔を前提にした値で、特許の請求内容にその条件はない。ずれは小さいほどよく、値を選ぶのは設計上の工夫にすぎないとして、請求を退けた。

裁判の経過を考え、裁判の費用は勝った製薬会社に負担させた。

ドイツのかつら文献を出発点に、他の2文献と一般的な技術知識を組み合わせれば簡単に思いつけるとした。結論は正しいとして、会社の請求を退けた。

ただし、弾性のある部材を使ったドイツのかつらの文献を出発点にすれば、請求項2も簡単に思いつけたので、取消しという結論は正しいとして会社の請求を退けた。

取付け部分の違いは使うときに隠れる部分の細かな差で、ルーバー全体から見ると目立たず、両方のデザインは似ていると判断した。