嶋末 和秀

ねじ穴の有無や配置も特異とはいえず細かな違いにとどまるとして、特許庁の判断に誤りはないとし、請求を退けた。

正面から見た幅が25ミリだという会社の主張は、出願書類や図面に書かれておらず、前提を欠くとして採用しなかった。

会社の実験データは条件が不明で、出願書類にも効果の記載がなく、特に優れた効果は認められないとして、請求を退けた。

1つのモータで複数の部品を動かすのは部品を減らすためのよくある工夫で、回転台の出し入れも同じモータにまとめることは簡単に思いつけるとした。

魚卵の中からしみ出す酸素も吸い取れるという効果は予想を超えるものではないとし、特許庁の判断を支持して会社の請求を退けた。

先行文献には振動子を一つの入口にまとめるきっかけになる記載がない。特許庁がよく知られた技術とした回路を組み合わせても、簡単に思いつけたとはいえない。

そのため、専門家なら容易に思いつく発明だとした特許庁の判断に誤りはないとして、東芝の請求を退けた。

最初の拒絶と審決は、品種名なので目印にならないという中身で実質的に同じだ。会社も実質的に反論しており不意打ちではないため、手続も違法ではないとした。

傷を抑えて速く磨ける効果は明細書から読み取れず、会社の実験も分子量が限られていて、際立った効果の証明にならないと判断した。特許庁の判断を支持し、請求を退けた。

2種類を併用すると透明性が良くなるという主張は、発明の全範囲でそうなるとは認められず、予想を超える効果ではないとして、会社の請求を退けた。

信号を出すタイミングの違いも実質的な違いではないか、簡単に思いつけるものだとして、審決に誤りはないとし、会社の請求を退けた。

別の会社が示した他分野の一体化の例も、この構成を示すものではない。特許の範囲の書き方があいまいだという主張も認めなかった。

文章の主語と述語の関係もはっきりせず、発明が明確でないとした特許庁の判断に誤りはないとして、出願人の請求を退けた。

安定剤トリエチルホスホノアセテートは別の文献でリン酸より優れた性質が示されていたので、選ぶのは容易だった。色の改善の効果も予測できる範囲だとした。

訂正を認めなかった特許庁の判断を争う別の裁判も同じ日に退けられており、会社の請求には理由がないとして退けた。

特許庁はこの点の判断を誤り、その誤りは結論を左右する。そのため、ほかの主張を検討するまでもなく、特許庁の判断を取り消した。

記載が明確でないという理由だけで補正を認めなかった判断は正しいため、簡単に思いつけたかどうかなど、ほかの争点は判断しなかった。

砂利の一部を表面に出して体を刺激する作りは簡単に思いつけ、けがなどの心配は衣服やタオルで防げるので、思いつくのを妨げる事情にはならない。

申請書類のデータでは160Åと260Åで色の純度に大きな差は見られず、この厚さの範囲に特別な効果は認められないとした。

シートの厚さを自由に決められるという効果は、特許を求めた内容（請求項）に書かれていない。そのため考慮できないとして、請求を退けた。