嶋末 和秀

ノイズを防ぐ効果も予想できる程度のものだとして、特許庁の判断に誤りはないとし、本田技研工業の請求を退けた。

請求項1〜5と20〜27を取り消した部分の決定を取り消した。裁判の費用は経過を考えて会社の負担とした。

利益率は3割とし、損害賠償額を2万6744円と遅延損害金に減らした。教えを広めるための出費は販売の経費にあたらず、赤字だという主張も退けた。

2つの成分を一緒に使うと焼いても揚げても油が分かれにくくなる相乗効果は予測できなかったとして、特許取消しの決定を取り消した。

吸収剤は液を吸うとふくらむことが技術上の常識だ。先行例の膜で包んだ形のものも、中央部の方向以外には厚さ方向にふくらむとした。

場面や画像の区切りに結び付いた領域に入れることも教科書から簡単に思いつけるので、特許庁の判断は正しく、メーカーの請求を退けた。

貯める槽が濃度を均すという主張は明細書に書かれておらず、窒素ガスでかき混ぜる槽まで覆うことも専門家が適宜選べる程度のことだとした。

訂正を望むなら、審決の取消しを求める裁判を起こし、真の特許権者として訂正審判を求めることもできた。そのため請求を退けた。

旋回で船が内側に傾いた後、外側に傾く前にバルブを閉めるというタイミングの限定も、教科書に載る船の動き方や揺れ止めタンクの仕組みから容易に思いつけたとした。

清掃が楽になることなどの効果は、以前のノズルやよく知られた技術から予測できる程度にすぎない。特許庁の判断は正しく、発明者の請求を退けた。

明細書の説明部分は従来の技術や実施例の説明にすぎず、それを根拠に発明の範囲を狭く読むことはできないとした。

特許庁の説明には不適切な部分もあったが結論には影響しないとして、東芝の請求を退けた。

メーカーは、特許の記載を直す手続の結果が出るまで判断を待つよう求めた。しかし裁判所は、待つ必要はないとして請求を退けた。

原稿を固定して読む方式、各部の大きさをそろえる構成、開口部を前面に向けることは、他の文献をもとに専門家が簡単に考えつけた。

補正は出願書類の範囲内で書き直したにすぎず、補正を退けた特許庁の判断は誤りだとして、決定を取り消した。

切り替えの基準とした数値には特別な意味が書かれておらず、設計で適宜決められる事柄にすぎないとして、メーカーの請求を退けた。

残りの請求項に付け加えられた中間の壁などの要素も、よく使われる手法にすぎないとして、メーカーの請求を退けた。

その程度の硬さのカバーは以前から広く知られていたので、使うのは専門家が普通にできる設計上の工夫であり、効果も予想できる程度だとした。

仲裁の合意はどちらかに仲裁を申し立てる義務を課すものではなく、メーカー側が公平に反するとの主張も退け、控訴を棄却した。

範囲を狭めたかどうかは請求項ごとではなく特許請求の範囲全体で判断すべきだとした。記載の不備は会社も争っていないので、書き直しを退けたのは正しいとした。