主な判決
本人の個別意見、大法廷、裁判長をつとめた判決などから、この人をよく表す判決を選んでいます。
少数意見
1958.05.28 最高裁 大法廷 判決
- どんな裁判
- 1951年12月、被告人Bが被告人Aを訪ね、党員らが二班に分かれて翌日の夜に巡査とCを殴ることを、参加人数や集合場所、やり方とあわせて指示した。Aはその指示を他の被告人たちに順に伝えて話し合い、犯行が行われた。被告人たちは傷害致死などの罪で有罪とされた。これに対して被告人側は、自分では手を下していない者まで罰するのは憲法に反すること、また共犯者の自白だけで有罪にされたことなどを理由に、最高裁に判断を求めた。
- 流れ
- 本人の立場
- 反対 少数意見を書いた。6人の裁判官の共同意見だ。本人の自白だけでは有罪にできないのに、同じ自白で否認している共犯者を有罪にできるのは不合理であり、自白に頼りすぎる捜査を招くとした。Bの共謀はAの自白だけで認定されているので、破棄すべきだとした。
少数意見
1958.04.10 最高裁 第一小法廷 決定
- どんな裁判
- 被告人たちは、俗に「荷粉米」と呼ばれる輸入のうるち米(粳外米)をめぐって、食糧管理法違反の罪に問われた。被告人たちは最高裁に不服を申し立て、荷粉米は食糧管理法2条の「米穀」に当たらないと主張した。あわせて、憲法違反や過去の判例とのくい違い、刑が重すぎることなども訴えた。
- 流れ
- 本人の立場
- 反対 少数意見を書いた。二審は一審の罰金判決を取り消して刑を重くし、懲役刑まで加えたのに、書面を調べただけで自ら事実の取調べをしていなかった。このような場合は、自分で事実を調べるか、一審に差し戻すべきなので、二審判決は違法で取り消すべきだとした。裁判長をつとめた。
反対意見
1957.12.28 最高裁 大法廷 判決
- どんな裁判
- 昭和23年7月31日、国鉄の労働組合の闘争委員だった被告人らが、一律3割の減車と職場離脱を呼びかける指令を出した。被告人らは、公務員の争議行為を禁じた政令201号に違反する行為をそそのかしたとして起訴された。検察官は、政令はラジオ放送があった7月31日に公布されたのだから、同じ日の指令も処罰できると主張した。一方、弁護人は、この政令は憲法に違反しており、その後の法改正で刑罰もなくなったと主張した。
- 流れ
- 本人の立場
- 反対 反対意見を書いた。2回目の法改正(国鉄法など)には「改正前の行為には以前の決まりを使う」という規定がないので、刑罰はなくなったと考えるべきだとした。そのため、被告人らには免訴を言い渡すべきだと述べた。
担当裁判
3,785件 | 判決 | 法廷 | 結果 | 本人の立場 |
|---|
| 1951.07.19 第一小法廷 決定 | 食糧管理法違反・傷害事件の上告棄却 最高裁での裁判費用は被告人が負担するとした。裁判官全員が同じ意見だった。 | 第一小法廷 決定 | 棄却 | 賛成 |
| 1951.07.19 第一小法廷 決定 | 窃盗事件の上告を退けた決定 以上により不服の申立てを退けた。裁判官全員が同じ意見だった。 | 第一小法廷 決定 | 棄却 | 賛成 |
| 1951.07.19 第一小法廷 決定 | 窃盗・強盗事件の刑の重さへの不服 最高裁での裁判の費用は被告人が負担するとした。裁判官全員が一致した意見だった。 | 第一小法廷 決定 | 棄却 | 賛成 |
| 1951.07.19 第一小法廷 決定 | 公務執行妨害の上告と事実誤認の主張 記録をくわしく調べても、最高裁が自ら原判決を取り消すべき事情は見当たらないとして、上告を退けた。裁判官全員一致の意見だった。 | 第一小法廷 決定 | 棄却 | 賛成 |
| 1951.07.19 第一小法廷 決定 | 夫の窃盗品を預かった妻の刑の免除 記録を調べても、職権で二審の判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。 | 第一小法廷 決定 | 棄却 | 賛成 |
| 1951.07.19 第一小法廷 決定 | 酒税法違反の刑の重さへの不服 記録をくわしく調べても、最高裁が自分から二審の判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。 | 第一小法廷 決定 | 棄却 | 賛成 |
| 1951.07.18 大法廷 判決 | 組合解散後の工場占拠と争議行為 公務員の仕事は業務妨害罪の「業務」に含まれないとし、警察官への行為で業務妨害罪は成立しないとした。脅迫に使った法律も憲法違反ではないとした。 | 大法廷 判決 | その他 | 賛成 |
| 1951.07.18 大法廷 決定 | 判決書が焼失した場合の刑の執行 刑の執行は有罪が確定した人に対するもので、逮捕ほど厳しく解釈する必要はない。高裁の決定を取り消し、申立人の訴えを退けた。 | 大法廷 決定 | その他 | 賛成 |
| 1951.07.18 大法廷 判決 | 収穫を超える米の供出割当と処罰 証印を受けず倉庫に預けなかったことは供出手続の一部にすぎず、より軽い供出違反の罪だけが成立する。二審は適用する法律を誤ったとして、仙台高裁に差し戻した。 | 大法廷 判決 | その他 | 賛成 |
| 1951.07.16 第一小法廷 決定 | 最高裁に抗告できる場合の限定 今回の抗告の理由はこれに当たらないことが理由そのものから明らかなので、抗告は不適法だとして却下し、費用は申立人の負担とした。 | 第一小法廷 決定 | 却下 | 賛成 |
| 1951.07.14 第一小法廷 決定 | 最高裁への抗告の期限は5日 高裁の決定が届いたのは2月15日だ。抗告の書面が出されたのは5日の期限を過ぎた2月21日と3月7日だったため、遅すぎるとした。 | 第一小法廷 決定 | 却下 | 賛成 |
| 1951.07.14 第一小法廷 決定 | 戸籍訂正の抗告と最高裁の審理範囲 申立人の理由はこれに当たらないことが明らかなので、不服申立ては不適法として退け、費用は申立人の負担とした。 | 第一小法廷 決定 | 却下 | 賛成 |
| 1951.07.14 第一小法廷 決定 | 最高裁に抗告できる場合の限定 記録を見ると、今回の抗告はこの場合に当たらないことが明らかだった。 | 第一小法廷 決定 | 却下 | 賛成 |
| 1951.07.12 第一小法廷 判決 | 勾留後の自白と証拠能力 刑が重すぎるという主張や事実認定への不満は、二審の判断に任された範囲の問題で、上告の理由にならない。 | 第一小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1951.07.12 第一小法廷 判決 | 強盗事件の刑の重さへの不服 旧刑事訴訟法446条に基づき、裁判官全員一致で結論を出した。 | 第一小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1951.07.12 第一小法廷 判決 | 検事の調書と法廷証言が違うとき 鶏卵の値段が公定価格を超えていたかは、罪の成立にも刑の重さにも関係しないので、調べなくても違法ではないとした。 | 第一小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1951.07.12 第一小法廷 判決 | 現物がない所持罪の証拠 結局、上告の主張は証拠の選び方や事実認定への不満にすぎないとして、全員一致で上告を退けた。 | 第一小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1951.07.12 第一小法廷 判決 | 横領事件の上告を退けた判決 記録を調べても、最高裁が自分の判断で原判決を取り消すべき事情は見当たらないとして、上告を退けた。裁判官全員の一致した意見だった。 | 第一小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1951.07.12 第一小法廷 判決 | 盗品収受・暴行・傷害事件の上告棄却 記録を詳しく調べても、職権で原判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。裁判官全員一致の判断だ。 | 第一小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1951.07.12 第一小法廷 判決 | 強盗傷人事件の事実認定への不服 記録を調べても、最高裁が自分から二審の判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。 | 第一小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
このサイトに収録した判決だけです。実際に担当した裁判は、これより多くあります。