真野 毅

その裁判所の法廷でした自白は、憲法38条3項が禁じる「本人の自白だけで有罪にする」場合の自白にあたらない。これは最高裁のこれまでの判例のとおりで、上告を退けた。

客観的な事実を示す証拠が二審の法廷での被告人の自白であっても、同じように考えられる。

詐欺罪の刑は懲役だけだが、上告したのは被告人側だけなので、二審より重くできず、二審と同じ罰金刑を言い渡した。

強姦するつもりがあったという認定は多くの証拠をまとめて判断したもので、筋が通っており、不服は事実認定への非難にすぎないとして退けた。

盗品と知っていたかという内心の点は自白だけでも、預かった事実に確かな証拠があれば有罪にできる。執行猶予を付けなかったことも違法ではない。

国などが競馬や宝くじを行い、それを認める法律があるからといって、国が賭場を開くことを一般に認めたとはいえないとして、訴えを退けた。

定めが有効な間の違反は廃止後も処罰されるという解釈は、最高裁の過去の判例と同じだ。よって上告を退けた。

二審の手続には違法がないので、憲法違反だという主張はその前提がなく、上告できる理由にあたらない。

旧法時代の事件では、15日以上開廷しなくても、必要なときだけ審理をやり直せば足り、違法でも違憲でもないとした。

弁護人の主張は判例違反に当たらないか、ただ事実の認定を争うものにすぎないとして、上告を退けた。

共に裁判を受ける被告人どうしの供述は互いの自白を裏付けることができ、自白だけで有罪にしたわけではないとして、上告をすべて退けた。

Ａ・Ｂともに、記録を調べても、最高裁が職権で判決を取り消すべき事情は見当たらないとして、上告を退けた。裁判官全員の一致した意見だった。

以上から上告を退けた。真野裁判官は免訴にすべきだとの意見だったが、それ以外は裁判官全員一致だった。

最高裁での裁判の費用は被告人が負担するとした。裁判官全員が同じ意見だった。

記録を調べても、職権で原判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。裁判官全員一致の決定だった。

最高裁での裁判の費用は被告人が負担するとした。裁判官全員一致の判断だ。

Ｂの主張も刑の重さへの不満だけで上告の理由にあたらず、記録を見ても職権で判決を取り消すべき事情はないとした。

最高裁での裁判の費用は被告人が負担するとした。裁判官全員が同じ意見だった。

最高裁での裁判の費用は被告人が負担するとした。裁判官全員一致の判断だった。

その他の主張は、証拠の選び方への不満や、二審が認めていない事実を前提にしたものであり、受け入れなかった。