斎藤 悠輔

裁判官全員一致の判断だった。

事実誤認と刑の重さの主張も上告の理由に当たらず、職権で取り消すべき事情もないとして、裁判官全員一致で上告を退けた。

事実の認定が誤っているという主張も上告の理由に当たらないとして、全員一致で上告を退けた。

判例違反の主張は、どの判例かを具体的に示していないので不適法とした。憲法違反の主張も、中身は手続の違反や事実の認定の誤りの主張にすぎないとした。

自白の強要や拷問、差別、長すぎる勾留の証拠はなく、ほかの主張も事実誤認や刑の重さへの不満にすぎないとして、申立てを退けた。

高裁で主張も判断もされていなかった法令違反の主張も、法令の解釈についての重要な主張を含むものではないとした。

その他の主張は手続の誤りや事実の誤りをいうだけで、当時の特例法が定める上告の理由にあたらないとした。

主張は当時の特例法が定める上告の理由にあたらず、法律の解釈についての重要な主張も含んでいないとした。

二審は、相手方がDに権限があると信じた正当な理由を認めており、相手方に落ち度がなかったことも認めたものといえるとした。

そのほかの不服は裁判の手続についての主張にすぎず、最高裁で取り上げる理由に当たらないとして、申立てを退けた。

事実の誤りや刑の重さの主張は、法律が定める上告の理由に当たらない。記録を調べても、職権で二審の判決を取り消すべき事情はないとした。

記録を調べても、職権で原判決を取り消すべき事情は見当たらないとして、裁判官全員一致で上告を退けた。

記録を調べても、職権で原判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。裁判官全員一致の判断だった。

記録を調べても、職権で二審の判決を取り消すべき事情は見当たらないとして、裁判官全員一致で上告を退けた。

その他の主張は事実誤認や刑の重さへの不満にすぎず、上告の理由に当たらないとして、上告を退けた。

被告人Aについては、確定した食糧管理法違反の部分に法律を当てはめ直し、罰金2万円（払えなければ1日200円で換算して労役場に留置）とした。

一審は法律の当てはめを誤ったが、結局A殺害について死刑を選んでおり、判決を取り消さなければ著しく正義に反するとはいえない。

問題とされた供述調書の「第二回」は「第三回」の書き間違いと認められ、手続き違反もないとした。

法令の解釈について重要な主張を含むものでもないとした。裁判官全員の一致による判断だ。

そのほかの主張は裁判の手続についての不満にすぎず、当時の特例法で最高裁が審理すべきものに当たらない。