斎藤 悠輔

一審判決は自白のほかにそれを裏付ける証拠も挙げているので、自白だけで有罪にしたという主張は前提を欠くとした。

刑が重すぎるという主張は上告の理由にあたらないとして、上告を退けた。

そのほかの主張はただの法令違反の主張で、当時の特例法が定める最高裁で審理すべき理由に当たらないとした。

契約は条件が満たされずに効力が生じず、合意で解消されたと二審が判断している以上、上告した側が挙げた他の点は結論に影響しないとした。

その他の主張も手続違反や事実誤認の主張にとどまり、最高裁で審理すべき理由に当たらないとして、職員の上告を退けた。

賃貸借が昭和20年6月2日に合意で終わったという二審の認定は、証拠の内容から見て納得できるとした。

上告した側は、どれだけ削られるかまで広く知られていたことや、相手方が知らなかったことに落ち度があることを具体的に主張しておらず、そのほかの主張も上告の理由にならないとして、上告を退けた。

判例違反という主張も、三つの事件の関係が引用された判例の場面に当たらないので、特別抗告の理由にならない。

仮に特別に認められた抗告（特別抗告）とみても、申立ての理由は手続の違法をいうだけで、再審の理由にはあたらない。そのため申立てを退けた。

裁判官全員一致の意見だった。

記録を調べても、職権で判決を取り消すべき事情はないとして、申立てを退けた。

刑が重すぎるという主張は最高裁に訴えられる理由にあたらず、裁判官全員一致で不服申立てを退けた。

記録を調べても、職権で二審の判断を取り消すべき事情は見当たらないとして、裁判官全員一致で上告を退けた。

記録を調べても、職権で二審の判断を取り消すべき事情はないとして、裁判官全員一致で申立てを退けた。

記録を調べても職権で原判決を取り消すべき事情はないとして、裁判官全員一致で上告を退けた。

記録を調べても、職権で判決を取り消すべき事情はないとして、上告を退けた。

仮に衆議院の解散が無効だとしても、その選挙自体が違法で無効な選挙だとはいえないのは明らかだとした。

記録を調べても職権で二審判決を取り消すべき事情はないとして、上告を退けた。

記録を調べても、職権で二審の判決を取り消すべき事情はないとして、上告を退けた。裁判官全員一致の決定だった。

ほかの主張は手続の誤り、事実の誤り、刑の重さへの不満にすぎず、最高裁に訴えられる理由に当たらないとして、申立てを退けた。