斎藤 悠輔

行政側が持ち出した規則が有効かどうかは、この結論に影響しない。行政側の上告を退けた。

裁判官全員一致の判断だった。

憲法違反という主張は、中身が高裁の判断への不満にすぎず、法律が認めた場合に当たらないとして、申立てを退けた。

憲法違反という主張も、その中身は公職選挙法違反の主張にすぎないと判断した。

そのため、Ａが中学2年生であっても、有効に告訴をする能力があったと判断した。

弁護人が問題にした体裁の書面でも、全体の形から被告人が自分の意思で作ったと認められるので、被告人作成の供述書とした二審の判断は正しいとした。

仮に上告した側の言うような事情があったとしても、二審が再開の申立てを認めなかったことは違法ではないとし、裁判官全員一致で上告を退けた。

そのほかの主張は、二審が念のために付け加えた判断への批判にすぎず、結論に影響しないので受け入れられないとした。

約束は返済がなければすぐ効力が生じるものだったので、借り手側が返済か建物かを選べるという主張は前提を欠くとして、上告を退けた。

借り手の上告を退けた。裁判官全員一致の判断だ。

一時使用の借地だと決まれば、当事者の間で成立した調停が勘違い（錯誤）で無効になるおそれがあるので、判決を取り消して東京高裁に審理をやり直させた。

訴えた人たちが挙げた過去の判例は、この事件には当てはまらないとした。

そのため、承認の適否や承認に関する地主側の証拠を判断せず、正当な理由の有無で判断した二審のやり方は正しいとした。

証拠の選び方や事実の認定を非難する主張は採用できず、二審の事実認定は挙げられた証拠から正当と認められるとした。

Dは登記上は共有者でも実際には権利がなかったので、Dを共有者として扱った買収は違法だ。そう判断した高裁は正しいとして、行政側の上告を退けた。

異議も訴えもないまま買収が確定したときは、登記上の名義人を相手にしたというだけでは無効にならない。上告は退けた。

同じ考えで売主側の主張を退けた二審の判断に誤りはないとして、売主側の上告を退けた。

原告はBの相続を争えないので、相続の前提となる親子関係も争えない。Eによる限定承認と競売に基づく所有権の移転は有効で、上告を退けた。

二審の事実認定を認め、納税者の上告を退けた。

二審の判断に、民法468条の読み違いや理由の不足はないとした。