斎藤 悠輔

会社の従来の保証人と債権者との関係には何の影響もなく、保証人は元の内容のまま責任を負う（会社更生法240条）。

貸主の上告を退け、裁判官全員一致で結論を出した。

そのため、この調書についての主張は高裁判決の誤りとは関係がなく、判例違反の主張も含めて上告できる理由に当たらないとした。

一審は自白のほかに多くの裏づけの証拠を合わせて有罪としており、自白だけで有罪にしたという憲法違反の主張は前提を欠く。上告を退けた。

事実の認定の誤りや刑が重すぎるという主張は、最高裁に上告できる理由に当たらないとして、上告を退けた。

二審が求められていないことについて判決したという違法はないため、憲法違反の主張は前提を欠く。ほかの主張も事実認定への不満などにすぎない。

裁判官全員一致の意見だった。

刃渡り15センチ以上の刀を、法令が認める例外なしに持てば罪は成立し、本人がどんな目的で使うつもりだったかは関係ないとした。

判例違反の主張は、どの判例かを具体的に示していないので認めなかった。その他の主張も手続違反や事実誤認の主張で、上告できる理由に当たらないとした。

以上から、裁判官全員一致で不服申立てを退けた。

そのため、保釈保証金の額を変えた決定を今さら取り消しても意味がなくなったと判断した。

譲り受けた後に自宅の石油缶や土蔵に隠して持っていたのは別の所持にあたるとした二審の判断は正しく、二重処罰だとする主張は前提を欠く。

刑事訴訟法417条1項に基づく決定で、真野・岩松両裁判官の個別意見のほかは裁判官全員一致だった。

この判断は、裁判官全員一致の意見によるものだ。

この判断は、裁判官全員が一致した意見だった。

この決定は、前の判決に加わった裁判官（退官した2人を除く）で行い、個別の意見はあったが、申立てを退ける結論は全員一致だった。

決定の全文には主文だけが書かれていて、理由は示されていない。

公開された全文には結論（主文）しか載っておらず、理由は書かれていない。

二審の事実の認め方は証拠に照らして認められる。証拠を採用するかどうかは裁判所の裁量の範囲内で、上告の理由にならない。

被告人の経歴や選挙に関わった事情などから二審の実刑は重すぎて正義に反するとし、二審判決を取り消して禁錮1年、執行猶予2年とした。