阿部 正幸

塩化カルシウムは、この特許で問題になる量の水も取り除ける、よく知られた乾燥剤だ。これを選ぶのは容易だとして、フランスの会社の請求を退けた。

積み重ねたトレーがくっつかないようにふちに耳を付ける形は広く知られていた。これと組み合わせ、フィルムを貼る位置や切る位置を決めることも簡単だとした。

写真から周壁の厚さなどの数値を認定した特許庁の判断は誤りだとして、特許を取り消した部分を取り消した。

繊細な印刷ができる、膜が薄い、紫外線の照射回数が減るといった効果は、オフセット印刷を使えば当然得られるもので、特許を認める理由にはならないとした。

2つの文献はどちらも、走査開始時の信号レベルが場面ごとに揺れるのをなくす点で目的が共通する。そのため組み合わせる動機付けがあり、効果も予測できるとした。

権利者の会社が裁判中に試作した模型は、出願当時に説明どおりに容易に作れたことの証明にはならないとした。

会社が示した実験の結果は、予想できる範囲の効果にとどまる。特許を認める根拠にはならないとして、請求を退けた。

部品の滅菌や、詰めた後の高温高圧の蒸気での滅菌に難しさがあったという会社の主張は、明細書に書かれていないので採用しなかった。

時期の違う技術や、パッケージの形式が違う技術を組み合わせることもできるとした。発明の効果も、構造から当然に生じるもので、とくに優れたものではないとした。

両者は基板の構成と液晶の配向処理が同じなので、不良の原因や範囲が違うことはあり得ない。範囲が広いという東芝の主張は明細書の記載に基づいていない。

基板の構成と配向処理が同じである以上、表示不良の原因の説明が違っても構成に違いは出ない。乱れが画素の内側まで広がるという主張は明細書に書かれていないとした。

この取り違えが決定の結論に影響することは明らかなので、決定は取り消すほかないとした。裁判の費用は特許を持つ会社の負担とした。

請求項5にあたる部分は訂正で削除されたため、その取消しを求める訴えは利益がなくなったとして退けた。裁判の費用は特許を持つ会社の負担とした。

分割出願が適法かどうかは、その出願の手続で争うべきだとした。そのうえで、審決の取消しを求める利益も無いとして、訴えを退けた（却下）。

会社の請求は認めたが、裁判の費用は会社が負担するのが相当だとした。

蝶番は、社員の着想から始まった足場づくりの中で考え出され、足場に欠かせないものなので、社員の関与を前提に考案者を決め直すべきだとした。

自社で商標登録をしていても、他人の商標とぶつからないかを調べる義務はあるとして、過失がないという主張を退けた。中用権と権利の濫用の主張も認めなかった。

背もたれの途中から傾きがゆるやかになる形は、ありふれた形と比べると目立たず、それだけでは特徴的な部分といえないとした。

生産速度や収率、選択率が高いという効果も、反応と蒸留を同時に行う方式から予測できる範囲のものであり、特許を認める理由にはならないと判断した。

人が行っていた比較をコンピュータで機械化するのは当時広く行われていたことで、簡単に思いつけるとした。メーカーが主張する効果も、仕組みから当然に生じるものにすぎないとした。