阿部 正幸

少し調べれば翻訳者は分かったので、著者と出版社には過失がある。賠償額は一審と同じでよいとして、双方の控訴を退けた。

1つの出願の中に特許にできない発明が1つでもあれば、出願全体を退けてよい。そのため、他の請求項について判断を示さなくても違法ではないとした。

却下の予告通知の「登録後の差し出し」という記載で、会社は理由を十分に理解でき、反論もできたので、理由の示し方として足りる。

紙詰まりを直しやすいなどの利点も、下に置けば当然得られる効果にすぎないとして、富士ゼロックスの請求を退けた。

会社が主張した効果は特許請求の範囲に書かれた内容に基づかないとして退け、請求を棄却した。

特許の範囲は色変えの幅の情報の中身を限っていないため、曲の進み具合に合わせる合図の信号を使う方式も含まれ、審決の判断は誤りだ。

特許の請求の範囲は「色変え幅情報」の中身を限定していないため、トリガ信号を使う方式も含まれるとして、ブラザー工業の反論を退けた。

会社が対価を払わず発明を自社のものとしていても、対価の支払で調整すべきで、譲渡の合意を否定する理由にはならない。

画像に時刻のデータを記録する技術は出願前から広く知られており、これを使って物体を追いかけることは簡単に思いつけたとした。

訴えを続ける利益があるかどうかは裁判所が自ら調べるべき事柄なので、通信会社がこの点を言い出すのが遅かったとしても、その主張は退けられないとした。

出願の中の1つの発明が特許を受けられなければ、出願全体を拒絶できる。ほかの発明を検討しなかったことは誤りではない。

請求項1の無効の判断が誤りでも請求項2の審決が結果として正しいことにはならないとし、請求項2の部分の審決を取り消した。

特許庁は言葉を比べただけで技術の中身を検討せずに訂正を退けており誤りだとし、訂正のほかの条件は改めて特許庁が判断すべきだとした。

クリックで処理を選んで実行する点も既に知られた技術から簡単に思いつけ、会社が主張した効果もこの仕組みから当然予想できるものだとした。

そのため分割出願の要件を満たさないという特許庁の結論は正しいとして、メーカーの請求を退けた。

出願当時の技術水準からも容易に作れたとはいえないとして、電池メーカーの請求を退けた。

相手方が裁判を起こすことを認めていた事情を示す証拠はないとして、約束に反する訴えは不適法だとし、中身を判断せずに退けた。

特許法では一つの請求項に拒絶の理由があれば出願全体が拒絶されるので、請求項2と3を判断しなくても違法ではないとした。

ほかの文字や図と組み合わせれば似ていないとされることもあるので、この判断はその部分の独占を認めることにはならないとした。

下の溝の深さの割合、車輪が転がる面が平らか緩やかに曲がっているか、裏面の溝の違いは細かい差にすぎず、見た目の印象を変えるほどではないとした。