阿部 正幸

相手は契約に反してわざと出願したことなどを考え、慰謝料を50万円と認め、一審の判決を変更した。

車検場に誰でも使える「ユーザー車検」窓口ができ、事典や国のパンフレットでも一般的な言葉として使われており、代行業者だけを指す表示とはいえないとした。

そのため決定は違法だとして、特許を取り消した決定を取り消した。

外国出願から6か月の優先期間を過ぎた人をさらに守ると保護が行き過ぎ、第三者に損害を与えかねないとして、メーカーの請求を退けた。

会社が言う効果は構成から当然に分かるものだとして、特許庁の判断に誤りはないとし、会社の請求を退けた。

扉の下の細い帯状の部分などの共通点は、デザイン全体の特徴になっている。側面の違いも、主に正面から見て使う製品なので重視されないとした。

「壁の穴」は遅くとも1976年ごろには東京周辺で創業者の店として広く知られており、その営業は創業者の会社を経て訴えた会社に引き継がれたと判断した。

テキスト作りは講義に付随する仕事で、塾の名前で出す予定のものだったため、会社の著作物になるとした。表紙に「〇〇著」と書き足しても、その結論は変わらないとした。

米国で別に登録されていても、法の仕組みが違う日本で同じ扱いをする必要はないとして、会社の請求を退けた。

審査に時間がかかりすぎたなど特許庁の対応への不満は、この裁判で審理する対象ではなく、決定の結論を左右しない。

耳や目、足の太さなどの違いは、明らかに別の会社だと思わせるほどではないとした。有名な動物の図形だから保護されないという主張も退けた。

将来の取引先も考えに入れるべきだとした。慎重な取引先でも、関係のある会社かどうか調べる必要を生じさせること自体が混同にあたり、信用を傷つけたとした。

拒絶の時と違う理由で退けるなら、通知して意見を言う機会を与えるべきだったのにしていないという会社の主張を、裁判所は認めた。

「イネス」が店名や会社名として使われていても、靴の出どころを示す商標としての働きもしており、商標の使用だとした。

十分に調べず、話し合いの申し出も断って盗作だと発表したのは不法行為だとし、劇団と美術家に各140万円の支払いと、新聞への謝罪広告の掲載を命じた。

製造会社の装置では、ばねの先端の裏側にあたる取付板に切欠きがあり、材料を支えていない。そのため特許の条件を満たさず、もろい材料の変形を防ぐという特許の効果もない。

米国の技術に、フランスの技術で使われている鋼板を巻き込んで留める方法を組み合わせるのは簡単であり、軽くできるといった効果も予測できる範囲だとした。

特許の侵害は認められないとして、一審の判断を維持し、会社の控訴を退けた。

既存の教科書や公開公報の方法を応用すれば作れるという主張は、置換基が違えば反応が変わり得るので認められない。後から分かったデータで最初の出願日を確保することもできない。

出版社は一審判決の後、認められた額を供託した。これで賠償の支払い義務はなくなったとして、一審が認めた部分も取り消し、作家の請求をすべて退けた。