阿部 正幸

手で締めるチャックを小型化・軽量化するのは特に新しい課題ではなく、組み合わせから予想できない優れた効果も認められないとした。

英国にクラブが実在しても日本では知られておらず、他にもポロのブランドがあることも、間違われるおそれがないという理由にはならないとした。

英国にクラブが実在することや、ほかの「POLO」ブランドがあることは判断を変えない。関係会社と間違われるおそれも、登録を断る理由になる。

長い商標は「ポロ」と短く呼ばれやすく、クラブ名も日本では知られていない。そのため、買う人が「ポロ」の関連ブランドと誤解するおそれがあるとした。

挟む部分の底の形や溝の幅の違い、薄い覆いの有無は小さく、覆いは取り付けると見えなくなり、外して使う例もあるので、デザインは似ているとして訴えを退けた。

この誤りは、以前からある技術と比べて簡単に思いつけたとした審決の結論に影響することが明らかだとして、審決を取り消した。

特許を持つ昭和電工自身も、後の特許出願で、この発明の袋は耐熱性が乏しいと書いていた。架橋したものを含まないという理解こそ正しいと判断した。

特許の範囲に製造方法は書かれていないので、「実施例の方法で得られる物」と読んで範囲が明確だとした審決の判断は誤りだとした。

先行技術にはストッパを本体バイスに付ける動機となる記載がなく、簡単に思いつけたとした審決は誤りだとして、審決を取り消した。

社名の頭文字であることや、似た商標の登録例があることだけでは足りず、「Ｔ」の付く商標がこの会社のものと一般に知られていると認める証拠はないとした。

特許庁の判断の誤りは結論に影響するから、その判断を取り消した。

画像をメモリに保存する引用例3の技術にこの考え方を当てはめれば、撮り直さずにメモリの画像を再び記録する構成は簡単に思いつけるとした。

先に出ていた文献の装置は、ICの端子を両側の挟み片を開いて抜き差しするもので、片側だけを開く本件の発明とは同じとはいえない。請求を退けた。

「TECH」を含む登録商標が多数あることや、海外の「黙認」による権利制限の考え方は、日本の登録の判断には当てはまらないとして、メーカーの請求を退けた。

特許庁の判断は誤りで結論に影響するとして、特許庁の審決を取り消した。

会社の主張する小型化や出力向上などの効果は、組み合わせれば当然得られるものにすぎないとして、会社の請求を退けた。

「TECH」を含む登録商標がほかに多くあることや、海外の「黙認」の考え方は理由にならないとして、会社の請求を退けた。

両者が「環状通路」の点で同じだとした特許庁の判断は誤りで、結論に影響するのは明らかだから、ほかの点を判断するまでもなく審決は違法だ。

その空間を「わずかな隙間」に変える訂正は、元の記載の範囲を超え、特許の範囲を実質的に広げたり変えたりするため、認められないとした。

イラストに独自性がないとしても漫画をまねた証拠にはならないとして、控訴を退けた。