中村 心

無効の根拠となった先行技術は簡単に調べられ、発明の数値条件にも特別な意味はなかった。有効だと信じる相応の根拠はなかったとした。

空気のすき間をなくして吸い付ける力を高める点が特許の核心だ。そこが違う以上、実質的に同じものとみる「均等」も成り立たない。

仕入先から委託生産品だと聞いた、類似品を調べたという輸入会社の言い分は、裏付けがないとして信用されず、大きな落ち度がないとは言えないとされた。

同じ製品の小さな容器と大きな缶とで粘り気などが違うという実験結果は、製造ごとのばらつきの範囲内とみて、別の物だとは認めなかった。

施工会社は角にも踏む面と同じ接着剤を使っていた。袋入りと缶入りで数値が違うという実験結果は製品のばらつきの範囲内だとして、メーカーの主張を退けた。

2社が申し立てていた特許請求の範囲の訂正を前提にしても、無効の理由は変わらない。よって、特許にもとづく請求は権利の濫用として認められない。

後の面談で理事長らが同意を得たとは言わなかったが、それは明示の同意がなかったという意味にすぎず、暗黙の同意を否定するものではない。

販売をやめたことや製造会社の倒産を理由に差止めは不要との主張も、証拠がないとして採用しなかった。

特許出願前に別の食品会社が同じような目皿を使っていたという主張は、客観的な証拠がなく不自然な点もあるとして認めず、権利の濫用にも当たらないとした。

元知事は制度の概要を知っており、違法を防がなかった過失がある。損害は分担金3.5％分の約2437万円とし、実施されなかった作業分の請求は認めなかった。

特許の核心と違う部分があり、出願のときに混合物を自ら対象から外していたため、実質的に同じものともいえないとした。

形を比べる範囲を最後方点付近に限るべきだという主張は、明細書に根拠がないとして退けた。正しい方法で測ると、条件に合うのはごく一部の範囲だけだった。

特許の申請時に、従来の混合物との違いとして純粋なB型であることを強調していた。このため、A型の混じったものは意識的に除外されており、実質的に同じもの（均等）ともいえないとした。

遅くとも試験方法の変更を国に申請した時点からは、阻害剤を使わない方法に切り替えていた可能性が高く、その後に特許の方法を使ったとは推認できないとした。

特許の請求範囲に書かれた事項は、どれも発明に欠かせない要素だ。発明の特徴は別の点にあると主張しても、書かれた構成と違う製品まで特許の範囲に含めることはできないとした。

シリーズ製品のうち数種類を模倣しただけで、粗悪品で信用を傷つけた証拠もないため、特別な事情はないと判断した。控訴を退けた。

控訴を退け、追加された不法行為による賠償請求も前提を欠くとして退けた。

第一審で特許侵害だけを請求すると明言しておきながら、控訴審で契約違反の請求を追加するのは、審理を著しく遅らせる。このため、その追加は認めず、控訴を退けた。

再建計画が未確定でも再建不能とまでは言えず、金額、他施設との公平、議会などの手続、県財政への影響のいずれの面でも違法はないとした。

裁量で公開できるとしても格別の公益上の必要が要るが、本件ではそれが認められず、非公開は違法でないとして市民の請求を退けた。