沖中 康人

先の文献に例がなく、目的や効果の説明がなくても、角度が重なる以上同じといえ、この発明の角度範囲に特別な意味もないとして、請求を退けた。

先行文献に具体例がなく、目的や効果の説明が違っていても、構成が重なる以上は結論は変わらない。発明が選んだ角度の範囲に特別な意味があるとも認められない。

ただし、訴訟になった経緯を考え、裁判の費用は勝った日本電気硝子が負担するものとした。

会社が個人を外したのは連盟の代表者の指示に従ったためで、違法とはいえない。1500万円分の「事業商権」を後で現金で払うという合意も認められない。

シャッターを押す長さで連写と1枚撮りが切り換わる以前のカメラも、切換えの仕組みを備えているといえるとした。そのため、特許庁の判断に誤りはないとした。

訂正後も残った請求項についての取消決定の部分を取り消した。ただし、これまでの経過から、裁判費用はデンソーが負担するとした。

会社が主張した「大当たりの回数に合わせて表示を繰り返せる」という効果は、特許の請求内容にも明細書にも書かれておらず、考慮できないとした。

特許を持つ会社は、審決のどこが誤っているのかを裁判で何も主張せず、裁判所が見ても審決を取り消すべき誤りは見つからなかった。

土木会社の施工や宣伝は協会の一員としてしたものだと認めた。工法名が土木会社だけのサービスを示すものとして知られていたとは認めなかった。

温度と圧力の数値が合わないという主張は、密閉して安定した状態でしか成り立たない関係を前提にしたものなので、書き方の不備にはならないとした。

斜板に銅系の材料を選んだことは単なる材料選びで、焼き付きにくさなどの効果も特別なものではないとした。

特許を認めない判断に一般の行政不服審査のルールは当てはまらず、申立て期間を書面で知らせなかったことも違法ではないとして、出願人の請求を退けた。

デザインを組み合わせる部分が3つあっても、簡単に作れなかったことにはならないとした。ほかに似たデザインが登録されていても、この結論は変わらないとした。

上下の部分を組み合わせることも以前から行われていて新しい見た目は生まれていない。ほかに登録されたデザインがあっても、この結論は変わらないとした。

天井の高さを1.2〜2.0メートルにすることや、防火・防湿の構造にすることは、設計の工夫の範囲にすぎないとした。

画面で3回見せただけで、引き抜かれたエンジニアもおらず、勧誘と漏えいのつながりも認められないので、損害は生じていないとして控訴を退けた。

裁判の経過を考え、裁判の費用は訴えたメーカー側が負担するとした。

裁判の費用は、訴訟の経過を考え、勝った会社の側に負担させた。

ただし、取消しは2社自身の訂正によるものなので、裁判の費用は2社に負担させた。

改訂版に許可が必要だという合意は認められない。ノウハウなどの「総体」も内容があいまいで、不法行為法で守られる利益とはいえないとして、控訴を退けた。