沖中 康人

意味と読み方が同じで見た目も一部似ているため、商品がどこの会社のものか取り違えられるおそれがある。特許庁の判断は正しいとして請求を退けた。

裁判の経過を考え、裁判の費用は訴えを起こした特許権者側に負担させた。

裁判の経過を考え、裁判の費用は審決の取消しを求めたＪＦＥスチール側が負担するとした。

果汁を作るときにミキサーなどで繊維をすりつぶし、舌ざわりをよくする方法は広く知られていた。砂糖を加えた後にすりつぶす工夫も、その効果も簡単に予想できるとした。

商標を移す取決めはファミリアが自ら製造をやめた場合に限るもので、期間満了で契約が終わった今回は当たらず、移転の義務はないとした。

見た目も字数や書体が違う。どちらの表示も広く知られておらず、服は会社や品質も見て選ばれるので、どこの商品か取り違えるおそれはないとした。

夜に広告だけが動いて見えるという効果も、既存の技術から予想できる範囲で、特に優れたものとはいえないとした。

会社は二つの斜めの面が一緒に働く点が特徴だと主張したが、特許の文面にはその内容は書かれていない。フックの突起が片側だけでよい点も、設計上の工夫の範囲にとどまるとした。

逃がし弁を制御弁のユニットに組み込む点も通常の設計の範囲内で、効果も予測できる程度だとして、2社の請求を退けた。

別の文献にもハンドルを上げると動力が切れて刃にブレーキがかかる仕組みがあり、農業機械ではレバーどうしを連動させる技術も一般的だった。このため、簡単に思いつけると判断した。

光の出力をできる限り上げるのが当然だというメーカーの前提には根拠がなく、両方の条件を同時に満たすことに困難はないとした。

使われた商標は背景の図形があっても中心は「MENDEL」の文字で、読み方も意味も登録商標と同じなので実質的に同じ商標だとして、請求を退けた。

そのため出願日は補正をした1991年2月9日とみなされ、それより前に知られていた技術との関係で無効の理由があるとした一審の判断は正しいとした。

どちらの先行技術もコンクリートに液を注入して手間を省く点で共通しており、組み合わせる動機があり、妨げる事情もない。

「少なくとも所定の部分を走査する」は紙幣全体の走査も含み、位置も限られていないので設計上の工夫にすぎないとし、会社の請求を退けた。

会社には約5年も交渉の時間があった。審理を終える通知を受けた後も契約を知らせなかったので、審決が会社に酷すぎるとはいえない。

裁判の経過を考え、裁判の費用は訴えた大王製紙が負担するとした。

名誉とは社会からの客観的な評価をいう。特許の無断取得や隠蔽があったとしても、元社員への社会の評価は下がらず、名誉を傷つけたとはいえない。

裁判の経過から、裁判の費用は勝った製紙会社が負担するのが相当だとした。

特許庁がよく知られた技術として挙げた例は、溝からはっきり離れた所で電線を曲げていた。これを当てはめても、溝を出てすぐ逆向きに引き出すこの発明の形にはならない。