三村 量一

書類の不備を理由とするもう1つの無効の求めは、特許庁が結論を出していないため、まだ特許庁で審理中の状態だと付け加えた。

国内で流通する予定がない輸出用の商品に商標を付けても商標の使用に当たらないとした。そのうえで、特許庁の判断を支持し、部品会社の請求を退けた。

特許庁が書類の修正を退けた理由には手続上の誤りがあった。ただ、同じ内容の請求項に特許が認められない以上、結論は変わらないとして請求を退けた。

先行文献の結合技術は密閉する場合に限らず使え、外側の管を密閉しないランプにも簡単に応用できるとした。

ケイ素をすべて炭化ケイ素に変えるのは難しい。発明は両者の割合も決めていないので、ケイ素と炭化ケイ素の混ざった材料にすることは簡単だった。

明細書の実験データは濃度がいずれも1500未満で、特許を求めた範囲に入っていない。そのため、この数値範囲に特別な意味や目立った効果があるとは認められないとした。

出願書類には効果の中身や比率との関係が具体的に書かれておらず、特別な効果があるという主張は採用できないとして、請求を退けた。

部品をシリコンで作り、電極を不純物入りのシリコンにすることは広く知られた技術で、簡単に思いつける。効果も予測できる程度なので、会社の請求を退けた。

磁石やコイルが要らず安く作れるという効果は、シリコンを使うこととは関係がなく、当然予想できる程度だとして、ワコーの請求を退けた。

分割出願の条件を満たさず出願日は1998年になる。発明は先に公開された発明と同じで、特許を無効とした判断に誤りはないとして請求を退けた。

材料をカーボンに替え、同時に射出成形をスクリーン印刷に替えることも、簡単に思いつけたとはいえない。

直す前の請求項には電源に当たるものが何も書かれていない。そのため、すでにある内容を具体的にして範囲を狭めたともいえないとして、会社の請求を退けた。

特許庁の判断文は結論に必要な理由を書けば足りる。商品が売れたことも、似ているかどうかの判断を左右しない。メーカーの請求は退けた。

特許庁はこうした点を十分に検討しないまま、簡単には思いつけないと判断したので誤りだとして、請求項1〜4すべてについて審決を取り消した。

見た目や意味の点でも、ロゴからはシカゴ・カブスが思い浮かび、銀行などを思わせるUBSの商標とは似ていないと付け加えた。

メーカーが主張した、光が一瞬で強く変わる原理や優れた効果は、特許の請求内容や明細書からは裏付けられないとして、請求を退けた。

効果は先行する発明と性質が同じで、量的に際立つとも認められないとした。明細書の記載の問題は判断するまでもなく、請求を退けた。

特許を持つ会社の社長だけの発明だとした審決の判断は誤りだとして、審決を取り消した。鉄工所の社長だけの発明だという主張は認めなかった。

以上から特許庁の判断を取り消す理由はないとして、建設会社の請求を退けた。

充填材による「一体化」は、隙間をなるべくなくすように充填するという意味にとどまり、既存の文献にある充填と実質的に変わらないと判断した。