三村 量一

化学構造が違えば別の物質で性質も違うのが常識だ。構造の違う実施例を「等価物」として扱い、同じものが実質的に書かれているとする特許庁の主張は退けた。

心出し用と心ズレ吸収用のクランプは補い合う関係にあり、組み合わせる動機があるうえ、大きな設計変更も要らないので、組み合わせは容易だとした。

比率や分子量の数値範囲を選んだ理由が説明になく、その範囲のポリマーを使った具体例も書かれていないとした。

会社は請求項1〜8の訂正が認められないなら請求項9だけでも認めてほしいとは求めていなかった。そのため、審決が請求項9を判断しなかったことも違法ではないとした。

請求項1の訂正が認められないと判断した後も、特許庁が請求項2まで検討したことは、会社の立場に配慮した適切な対応だと評価した。

別の文献のばねで支えたリングは、軸の方向に動けるので、この発明の部品にあたるとした。組み合わせを妨げる事情もないとした。

発明は先行技術から簡単に思いつけたもので、特許を無効とした審決は正しいとして、特許権者の請求を退けた。

発明は専門家が簡単に思いつけたもので特許は無効だとした特許庁の判断は正しいとして、コスメックの請求を退けた。

先願をもとの出願の日付で先の出願として扱い、特許を認めなかった審決は誤りだとして、審決を取り消した。

硫黄分とベンゼンを減らす動機は当時からあり、性能を保つことも当然の要求なので、技術を組み合わせても問題ないとして、請求を退けた。

書き直し前の発明も同じ理由で簡単に思いつけたものだとし、会社の請求を退けた。

電磁ノイズを外に漏らさないという効果は以前の発明にもある。だから、この発明だけの特別な効果とはいえない。

閉めたときに柱とパネルが一体に見える形にするのは、見た目を考えて適宜決められる設計の問題であり、特別な技術上の効果はないとした。

封止具の文献には物を縛る用途も書かれており、その引き伸ばしたひも部分を結束ストラップに使うことは簡単に思いつけるとした。

面談や説明の機会を与えるか、審理をやり直すかは特許庁の裁量で決まる。裁量の範囲を超えるような事情もないので、手続に違法はないとした。

仕様書は公衆が閲覧・入手できる状態だったので、出願より前に公にされた文献にあたるとした。特許庁の判断に誤りはないとして、請求を退けた。

特許庁が審理の手続を誤ったという主張や、理由の説明が足りないという主張にも、理由がないとした。

明細書の訂正を認めなかった特許庁の判断について、同じ日に同じ裁判所が別の裁判で、取り消す理由はないとする判決を出した。そのため、訂正によって不備がなくなるという主張も成り立たなかった。

この訂正は、記載をはっきりさせることも、書き間違いを直すことも目的としておらず、法律が許す訂正に当たらない。特許庁の判断は正しく、メーカーの請求を退けた。

春雨が他の具と別扱いか、量が違うかといった特許権者の主張も理由がなく、特許を無効とした特許庁の判断を維持した。