大濱 寿美

菓子会社に約1億6018万円の支払いを命じた。違約金への消費税の上乗せや一部の個数分は認めず、菓子会社の返還請求は退けた。

権利の範囲を狭める訂正が認められても、蒸し機は煮沸槽が入口付近にあり、解凍洗機は連結部がくさび形でないため、権利の範囲に入らないとした。

侵害だと小売店に文書で伝えたことは虚偽の事実の告知で不正競争にあたるとして、告知の禁止と320万7300円の賠償を命じた。

貿易会社と、自ら深く関わった社長に、連帯して694万9760円（信用低下の損害500万円を含む）の支払いを命じた。

販売会社の特許表示などに虚偽と言えるものはあったが、開発会社の信用を下げるものではないとして賠償や謝罪広告を退けた。出資金も代表者個人に返す義務はないとした。

特許は無効だという主張を退けた。国内の販売台数は製造側が認めた分に限り、その期間の製品の利益を損害とし、補償金は売上の7%と3%で計算した。

著作権が切れた作品は誰でも自由に使え、所有者というだけで利用を独占する権利はないとして、利益の返還請求を退けた。講談社との契約上の権利の侵害も否定した。

商品の形は特に目立つものではなく、シェアは主張でも30%で独占的使用も強力な宣伝も認められず、広く知られた商品表示とはいえないので不正競争にあたらない。

審査官個人は職務上の行為で賠償責任を負わず、撥水剤の件での弁理士と販売会社への請求は、確定した前の裁判の判決の効力からも認められないとした。

段差の角度は旧製品で約50度、新製品で約80度と大きく、平行な段差に近い強度も認められないため、この条件を満たさないとした。

溝の構造と連動の仕組みは発明の核心であり、実質的に同じものとみなす「均等」も認められないとして、特許の無効などは判断せずに請求を退けた。

この溝の構造は発明の本質的な部分であり、それを欠く金型は、特許と実質的に同じもの（均等）とも認められないとした。

「撤退する」などの虚偽の告知は信用を害する不正競争だと認め、賠償を100万円とし、代表者にも連帯して計約523万円の支払いを命じた。

輸入会社は実際の利益がなくても、売上額の5%の使用料にあたる額と弁護士・弁理士費用の計49万6990円を賠償すべきだとし、残りの請求は退けた。

点検口の有無による価格差3500円は賠償の基準にできないとし、1か所1.6円の使用料相当で計算して113万9040円の支払いを命じた。

会社の人形とイラストは1909年作品に似ていないとした。共通点の多くは誰でも使える1903年作品に既にあり、より古い作品に基づく請求も退けた。

学情の名前はディスコの出願前に東京・大阪・名古屋中心に広く知られていたので、先に使っていた者の権利があるとしてディスコの請求を退けた。

吸気口の形の違いを実質同じとみる主張の成否にかかわらず、ベルトの点で異なる以上、製品は特許の範囲に入らないとして、請求をすべて退けた。

出張前は転職の誘いを受けただけで、まだ決めていなかった。出張を中止・延期する義務はなく、出張費の請求についても日本で審理する根拠はないとした。

社名の登記の抹消、「マクセル」等を含む表示の使用禁止、ドア上の表示・パンフレット・名刺からの抹消を命じ、看板などからの抹消の請求は退けた。