杜下 弘記

そのため特許を無効とした特許庁の判断は正しいとして、構造設計会社の請求を退けた。

手間とコストを減らせるといった効果も予測できる範囲を超えないとした。特許庁の判断に誤りはないとして、メーカーの請求を退けた。

会社は、相手の商標を使っていないことを理由に取消しの手続を始めたと主張した。しかし、判断の基準は特許庁が結論を出した時点であり、主張は認められないとして請求を退けた。

会社は、先の商標を使っていないとして取消しを求めていると主張した。しかし、登録できるかは特許庁の判断時点で決まり、その時点で先の商標は有効だったとして、会社の請求を退けた。

明細書では、トランジスタを高電圧部分から離して置くことで課題を解決するとしている。近くに置いたものでも課題が解決できると分かる記載はなく、裏付けが足りない。

広く知られていない以上、出どころを取り違えるおそれもないとして、特許庁の判断は正しいと結論づけ、請求を退けた。

特許を持つ会社の訴えは認めたが、訴訟費用は特許を持つ会社が負担するとした。

補正を却下した判断は誤りで、それを前提に発明の内容を認定した審決も誤りだとして、審決を取り消した。

米国の文献の発明はノイズ防止や共振電流を一定に保つことを必須とはしていないので、半波整流を全波整流に変えるのは簡単な設計変更だといえる。

米国文献の装置はノイズ対策を前提としないので、整流方式（半波か全波か）の違いは設計上選べる事柄にすぎないとした。

この特許では長さの調整を枝管が受け持ち、主管と枝管の役割の考え方が異なる。この特許の主管・枝管の定義を先の出願に当てはめて比べるべきではない。

カタログの写真は小さく見えにくいが、それでも比べることはできたとして、特許庁の判断に誤りはないとし、請求を退けた。

審決に誤りはないとして、職人の請求を退けた。

問題のローラーは特許の文言どおりではないが、違いは発明の核心ではなく簡単に置き換えられるので、特許と同じとみなせる「均等」に当たるとし、控訴を退けた。

先端内側のわずかな形の違いは全体への影響が小さく、特徴のない単純な形にしただけだとして、デザインは似ていると結論づけ、請求を退けた。

霊場会が無料で撮影を許したから別冊は出版できた。写真を使ったのは作業を楽にするためにすぎず、不法行為になるほどの違法性はない。

キューピーの著作権を譲り受けた商標権者による「無効を求めるのは権利の濫用だ」などの反論は退け、特許庁の判断を取り消した。

アンテナから親機に放送波を送っても、それだけでは利用者は番組を見られない。そのため「公衆が直接受信する」送信に当たらず、公衆送信権の侵害もない。

幅を変えて水銀の量を調節できるという効果は、出願した製造方法の中身に含まれていない。先行文献からも予測できるので、会社の請求を退けた。

輪の形にするとずれやすくなるという出願人の主張は退けた。輪の大きさを太さに合わせるのは当然考えることだからだ。こうして特許庁の判断は正しいとし、出願人の請求を退けた。