杜下 弘記

見た目の美しさが高まるという効果は、2つの技術を組み合わせれば得られるもので、技術者が予想できる範囲にとどまるとした。

検出結果に応じて刃の位置や間隔が変わるという違いは特許の範囲に書かれていない。それに、そうした工夫も専門家には難しくなく、請求を退けた。

特許庁の判断に誤りはないとして、特許を持つ会社の請求を退けた。

特許自体も以前の2つの技術の組み合わせで簡単に思いつけ、2回の訂正後も無効にされるべきだとして、控訴を退けた。

この点だけで審決は取り消すべきなので、他の争点は判断しないまま審決を取り消した。

1つの駆動部に端子を複数付けても、2つのコイルを別々に動かすことはできない。特許の装置は2つのコイルを独立して制御するもので、この点も簡単には思いつかない。

審決の結論は論文との比較だけで導けるので、後から挙げた参考文献について改めて拒絶理由を知らせる必要はなく、会社の請求を退けた。

美津濃の訴えは不適法なものとして中身を判断せずに退け（却下し）、裁判の費用は美津濃の負担とした。

見た目と読み方は違うが、意味が同じで商品も同じ菓子・パンなので、どちらの会社の商品か取り違えるおそれがある。そのため審決を取り消した。

高価な注文生産品だという取引の実情は、その商品全般に通じるいつもの事情だとは認められない。2つの商標はよく似ているから登録できず、請求を退けた。

取消しを求める前の3年以内に米を108袋仕入れ、客から注文も受けていたことから、その期間中に使っていたと認め、審決を取り消した。

補正後の発明も元の発明も特許にできないという特許庁の結論は正しいので、取消しの求めを退けた。

明細書は専門家が発明を実施できる程度に書かれておらず、それを満たすとした審決は誤りなので、審決を取り消した。

樹脂塗料は固まって膜になり、麻酔薬と容器の壁が接触するとは認められないため、特許の「抑制剤」には当たらず、侵害はないとした。

宮田工業は混同のおそれを知っていたか、注意を怠っていた。ティーズのブランドは登録商標の権利を侵害していない。そのため取消しは正当とし、請求を退けた。

ティーズのロゴは登録商標と似ておらず、権利の侵害にはならないので、取消しを求める資格がある。宮田工業も事情を知りながら許可を続けており、注意を怠った。

書き直しは最初の書類の範囲内で、特許庁の判断に誤りはないとして、請求を退けた。

審判の申立てから30日を過ぎて出した補正案を考慮しなかったことは違法ではないとして、請求を退けた。

使用や権利行使によって商標権者のサービスとして広く知られるようになったと認めるに足りる証拠はないとした。

先行技術も同じくソケットに付ける電球型の装置だ。出願人の発明の課題に取り組む専門家がこれを参考にすることを妨げる事情はない。