杜下 弘記

帯の下側に枠があるかどうかや、角の丸み、傾きの小さな違いは目立たない細かな差にすぎず、5本の帯という共通点を上回るものではないとした。

先に公開された発明と同じだとした特許庁の判断に誤りはないとして、メーカーの請求を退けた。

請求項1について特許庁の判断を取り消した。請求項3については東和産業が争っておらず、請求を退けた。請求項2は以前の審決で確定済みとした。

特許は出願ごとに認めるか決めるので、一つの請求項がだめなら他の請求項を検討しなくても出願全体を退けてよいとし、会社の訴えを退けた。

その大手メーカーが後に似た特許を出願したことや、販売会社の主張が途中で追加されたことは、この判断を覆す理由にならない。

法律上、一定期間が過ぎると出願が公開されるからといって、その前に情報に触れた人が出願人に対して当然に秘密を守る義務を負うとはいえない。

これと違う前提で、この特許の発明（請求項1～5）は先行技術と同じではないとした審決には誤りがあるとして、審決を取り消した。

回路で制御すれば、パケットを「直後に」続けて送ることも特別な工夫なくできるとして、特許庁の判断は誤りだとし、審決を取り消した。

水を加える手がかりがない以上、簡単に発明できたとはいえず、明細書も湿度による水分量の変化で1水和物と区別でき、不備はないとした。

使用を許された者ではないとした特許庁の判断は誤りで、その誤りは審決の結論に影響するとして、審決を取り消した。

電池分野の技術者は発火を避けるリチウムの扱い方を知っているので、公報の負極にもリチウムが金属のまま混ざっているものが含まれ、発明は公報と同じだ。

効果が大きいという主張は、請求の範囲に書かれていない酸化温度などの条件を前提にしているので認められず、メーカーの請求を退けた。

嵌合部に自在継手で穴掘り装置を付けるのは専門家が適宜選べることで、請求項1・2とも簡単に思いつけないとした判断は誤りだとして、審決を取り消した。

過去の別の審決例や先に登録された商標との整合性を問う会社の主張は、この判断を変えるものではないとして、請求を退けた。

会社が言う明るさや見た目の効果は、縁まで覆う構成を前提としており、出願した発明の効果とはいえないとして、請求を退けた。

ほかの文献にもこのしくみは書かれておらず、効果も予想できなかった。簡単に思いつけたとはいえないので、特許庁の判断は正しく、アルゼの請求を退けた。

縦波と横波が混ざった振動を検出し、あとで横波を取り出すような仕組みは、横波を検出するセンサと同じとはいえない。両者を同じとした特許庁の認定は誤りだ。

包装フィルムを薄くし、破らずに何度も貼り直せるようにするという課題は出願前から知られており、思いもよらない効果とはいえない。

大地震で営業所が壊滅し、取消しの申立てが登録されるまでの約半年は復旧に追われたとみられる。そのため、商標を使えなかったことには正当な理由があると認めた。

大地震で営業所が壊滅し、復旧に追われたことから、地震から取消しの請求までの約半年間、日本で商標を使うことが妨げられたと認めた。