本吉 弘行

販売会社は新聞社などの写真使用料の表を示したが、利用条件がはっきりしないため、賠償額を計算する根拠にはならないとした。

使用期間が短く売上の実績もないこと、写真の一部は他社の権利であることを考慮した。写真貸出サービスの料金表は利用条件が不明で、そのまま参考にできないとして控訴を退けた。

企業が挙げた数々の障害は一般的・抽象的な心配にとどまり、効果も当然予想できる範囲だとして、請求を退けた。

「単一のＶＲＡＭ」は本体画面と外部画面の両方に1つのメモリから読み出す意味だと分かり、記載は明確で説明書きの裏付けもあるとして、請求を退けた。

出願の時点でトヨタの「MIRAI」は広く知られ、商標もよく似ており、乗り物どうしで関連もあるため、取り違えのおそれがあるとして請求を退けた。

以前の文献にある光ファイバー部品は厚さが約1mmで、それを50μm以下にする動機はない。このため、請求項1・5は簡単に思いつけたものとはいえないとした。

ヒアルロン酸が糸を引く性質は知られており、糊状にして型で乾かすのは適宜できることで、強度などの効果も予想できる範囲にとどまるとした。

菓子やパンは製造元が自社の店で売ることがよくあり、その小売サービスと菓子などの商品は似ているとして、会社の請求を退けた。

明細書には「ずらし方」で向きを示す点の模様の記載がなく、訂正前の発明は説明に裏付けられていないとして、特許会社の請求を退けた。

明細書の図などの点は情報の種類を示すもので、向きを示すものではない。「ずらし方」で向きを示す説明はなく、特許は明細書の記載の要件を満たさない。

4方向の図は8方向の発明の一例とはいえず、元の発明も明細書で裏付けられていないとして、審決を維持し請求を退けた。

念のため検討し、4方向の図の例は8方向の発明とは仕組みが違い、その例とは言えないので、元の発明は明細書の裏付けを欠くとした。

運用報告書は法律で作成を義務付けられた書類でも、取引に関連する書類に当たる。商標の表示も運用会社の役務を示すものだとして、請求を退けた。

メーカーが出願を2か月しなかっただけでは権利を放棄したとはいえない。使用権の交渉中に勝手に申請しており、正当な理由もないとした。

同じ日に出願された特許とは、凝縮室を別に減圧する点などで実質的に違うとして、特許庁の判断に誤りはないとし、高砂工業の請求を退けた。

凝縮室を洗浄室とは別に減圧する点は、同じ日に出された別の特許との小さな違いにとどまらないとして、高砂工業の請求を退けた。

ほかの特許は侵害がないか無効とした。損害は売上げへの特許の寄与が小さい点などを差し引き、弁護士費用を含め約5563万円とした。

請求項3・4は炎症や手術による痛みに限られ、神経障害性疼痛などに使う薬はその範囲外だ。実質的に同じとみなす侵害（均等侵害）にもあたらないとして、控訴を退けた。

医薬品の効能は神経障害性疼痛と線維筋痛症の痛みで、炎症や手術による痛みとは別のものであり、特許の範囲に入らず実質的に同じものともいえないとして、控訴を退けた。

痛みの対象を神経障害性疼痛などに置き換えると発明の中心部分が変わるので、似たものとして特許の侵害にあたる（均等侵害）ともいえないとし、控訴を退けた。