本吉 弘行

就業規則が従業員に知らされていたとは認められず、秘密を守る義務や同業で働かない義務の違反は否定した。元従業員側の請求は退けた。

同じような曲面の側溝は以前から複数の会社が売っていた。形に際立った特徴はなく、個人の商品の目印として広く知られてもいないとして、不正競争も認めず控訴を退けた。

特定の2つの化合物を合計1重量%未満含む組み合わせは、実験例のどこにも示されておらず、書類から明らかともいえない。沸点が近いことによる利点などの主張も、書類に書かれていないとして退けた。

特許は出願ごとにまとめて判断する仕組みなので、1つの請求項に問題があれば手直し全体を認めないとしてよく、審理が足りなかったとはいえない。

医療用の技術は値段が高く工場向けの装置にはなじまない、という会社の主張は根拠がないとした。よって組み合わせの妨げはなく、他の請求項も簡単に思いつけるとした。

高い所で働く人の服に反射帯を付けることも、肩から裾まで反射帯を通すことも以前から知られており、簡単に思いつけるとして、会社の請求を退けた。

登録後に行われたアンケートで15%が連想したという結果は大きくなく、ヒントを与えた聞き方でもあり、似ている根拠にならないとした。

以前からあった英単語学習の装置にカード教材を組み合わせると、覚え方が根本から変わってしまう。特許は簡単に思いつくものではないので無効とはいえないとして、控訴を退けた。

訴えて勝訴が確定した裁判の提起は不法行為にならず、許諾契約に「訴えない」という約束もないので契約違反にもならないとした。

明細書のデータからは、前に別の薬を飲んでいた人ほど効き目が強まるとは読み取れず、予想を超える効果も認められない。そのため進歩性はないと判断した。

この額に消費税相当分と弁護士・弁理士費用を加え、約6億9886万円の支払を命じた。輸入会社の控訴と、増やした分の請求は退けた。

条件を満たす患者で特に骨折を防ぐ効果や安全性があるという点も、予想を超える効果とは認められないとした。このため特許庁の判断を取り消した。

条件を満たす患者ほど骨折を防ぐ効果が高いことは明細書から読み取れず、腎機能の面での安全性も予想できる範囲だとした。特許庁の審決を取り消した。

骨密度が増えれば骨折予防に役立つことは常識だった。条件を満たす患者で特に骨折が防げるという効果も明細書から読み取れず、予想を超える効果とは認められない。

この発明は簡単に思いつけたとはいえないとした特許庁の判断に誤りはないとして、請求を退けた。

動画はその期間も見られたが、内容は英語そのものの紹介か、すでに終わったサービスの案内で、商標の使用に当たらないとして、会社の請求を退けた。

請求項2の発明は、車の幌（ほろ）を開け閉めする装置の技術を医療用ベッドに組み合わせる動機がなく、記載も明確だとして、この部分の請求を退けた。

バインダーに貼った「秘」シールや、共有グループを従業員に限っていたことも、結論を変えないとした。秘密として管理されていたかは客観的に決まり、元従業員本人の受け止め方は関係ないとした。

拒絶の理由は審査の段階で実質的に知らされており、請求項1が特許にならなければ出願全体を退けてよいので、手続にも違法はないとした。

特許の内容を「輪郭を有する像」に改める請求をしたことも主張されたが、東芝製品の像にも輪郭があり、無効の理由はなくならないと判断した。