東海林 保

「アクネスラボ」が会社名の略称として広く知られているとは認められない。製薬会社が商標を使っていないことだけでは使う意思がなかったとはいえず、請求を退けた。

器具を動かせる程度に締めるか、固定するまで強く締めるかは、締める力を変えればよいことで当時の技術常識であり、設計上の小さな違いにすぎないとした。

雑誌記事の台車やつばのような手のガードを組み合わせても、握る部分と保護部分が一体になった部材にはならず、簡単に思いつけたとはいえない。

同意書への押印を強いられた事実は認められず、在職中でも請求はできた。弁護士に相談しながら提訴が遅れた以上、会社が時効を主張しても権利の乱用ではないとした。

顧客カードやレジ記録から、2020〜21年に亀有の店で「Pleasure」のフレームの眼鏡を売ったと認め、特許庁の判断を取り消した。

他の音源は市販品などで入手でき、会社の音源を使った証明はないとした。「朝の雀」は持ち出し禁止に当たり、黙って承諾されていたとはいえないとした。

企業のアンケートでも、いい加減な回答を除くと形からメーカー名か商品名を当てた人は約3割にとどまり、特許庁の判断に誤りはないとして請求を退けた。

特許庁による請求項の数の訂正や審理の終結は違法でなく、この裁判で請求項7を追加することもできないとして、請求を退けた。

どちらの投稿も適法なので、広告収入用アカウントやログイン記録などの情報開示も命じられないとし、控訴を退けた。

特許の書き方も、意味が明確で、裏付けとなる実験例と作り方の説明が十分にあるとして、特許庁の判断に誤りはないと結論づけ、請求を棄却した。

競合商品の存在や販売先との関係などを考え、利益の8割は特許による損害とは推定できないとし、約316万円の支払いを命じた。

製造・販売の差止めと廃棄を命じた。売上利益の8割は相手方の営業努力などによるとして差し引き、消費税分を加えた約3380万円の賠償を認めた。

制作者は雑誌の挿絵に染描紙が使われたときも名前の表示を求めなかった。名前を出さないことも暗に認めていたとして、氏名表示の権利の侵害も否定した。

ブランドの知名度などから使用料率は売上の4％が妥当とし、2％や10％とする主張や、商標がスイス国旗に似ていて無効だとの主張は退けた。

投稿は申立てを本当にしたのか疑問を示すにとどまり、名誉を傷つけるものではないとして、控訴を退けた。

亀裂が広がりにくくなり寿命が延びる効果は予想を超えている。焼く温度を決めていなくても、明細書の説明で裏付けられているとした。

譲渡は無効で、会社法の規定によっても結論は変わらないとして、競合会社の控訴を退けた。

この部分の訂正が認められない以上、ほかの訂正部分も認められないとして、特許庁の判断を支持し、会社の請求を退けた。

「発明」に当たらない以上、特許庁が新しさや工夫の程度を判断しなかったことは違法ではないとした。

「質」は「内容」の意味も含むとして、出願人の言葉の解釈を退けた。ほかの商標が登録された例があっても結論は変わらないとし、請求を退けた。