大寄 麻代

そのため、専門家が簡単に思いつけた発明とはいえず、審決に誤りはないとして、エアウィーヴの請求を退けた。

Aがその構造の意味に気付いたとしても一人で創作したとはいえず、Bは共同発明者だとして、特許を無効とした特許庁の判断を維持した。

付属の磁石を使った試験では、磁石がずれる前に120％まで伸びなかった。特許の範囲に入るとは認められないとして、控訴を退けた。

特許を持つ会社の試験は、布の一辺の中央だけを引っ張り、磁石が動いた後の伸びまで数えていたため証拠として不十分とした。辺全体を引っ張る試験では磁石が動く前に120％に届かなかった。

特許庁の「簡単に思いつく」という判断は後から考えた理屈で誤りだとして、特許庁の判断を取り消した。

したがって、組み合わせは簡単に思いつけたとはいえないとし、特許庁の判断を取り消した。

2つの図面は大まかな配置こそ似ているが、各部屋や廊下の具体的な形や組み合わせが違う点が多く、9階建てなどの発想自体は著作権で守られないとした。

サンダル側の会社は、事前に商品を確認していたのに、靴の会社の商品を調べておらず、必要な注意を尽くしていなかったとして、特許庁の判断を取り消した。

先に出願された発明には逆止弁も並列の排気系統も示されておらず、実質的に同じとはいえない。特許庁の判断に誤りはないとして、請求を退けた。

直す前の請求項にもすでに拒絶の理由が知らされていたので、手続きに不公平はないと判断した。そのうえで、特許庁には審判の質を高めることを求めた。

この理由だけで特許は認められないので、請求項1が簡単に思いつけるかどうかは判断せず、明治の請求を退けた。

炭酸水を空気の細かい泡を含んだ水に替えるのは、設計上の工夫の範囲だ。会社が主張する効果も、特許に値するほど特別なものとはいえない。

訂正を認めた誤りは結論を左右するとして、ほかの争点は判断せずに審決を取り消した。

欧州の商標登録は有効に続いており、英仏や日本への警告は正当な権利行使の範囲内なので、不法行為は成り立たないとして、控訴を退けた。

以前の各判決が会社の請求への判断を漏らしたとの主張は、それを示す証拠がなく採用できない。

裁判官が関わってはいけない「前審」とは同じ事件の下級審のことで、別事件の一審判決に関わった裁判官は当たらないとした。

出願された発明は陸上でも使う装置で、主張するリールの工夫も明細書にはない。会社などが発明を理解しなかったせいで特許が退けられたとは言えない。

外歯揺動型で外側の歯車から出力するタイプでは、伝動歯車を出力軸で支える方法が専門家にも分からない。このため、補正は新しい技術内容を加えたもので違法だと判断した。

「巻くだけ」だけでは誰の商品かを見分ける目印にならない。書名は本の中身を示すもので、本にバンドを付けるのもありふれた形であり、不正競争には当たらない。

一般の消費者が知らなくても、業者の間で原材料名と受け取られる言葉を1社が独り占めするのは公益に合わない。量がわずかでも性能に大きく関わるので原材料にあたる。