主な判決
本人の個別意見、大法廷、裁判長をつとめた判決などから、この人をよく表す判決を選んでいます。
反対意見
1960.07.06 最高裁 大法廷 決定
- どんな裁判
- 家主の側が借りていた人Eに家の明渡しを求める裁判を起こした。Eの側も、家の占有を取り戻すことを求める裁判を別の相手に起こしていた。どちらの裁判も東京地方裁判所で続いている間に、裁判所は自分の判断で両方を調停にかけた。話合いがまとまらなかったため、裁判所は戦時中の法律にもとづいて、公開の法廷で審理しないまま「調停に代わる決定」を出した。Eは、このやり方は公開の裁判を受ける権利を奪うものだとして、不服を申し立てた。
- 流れ
一審 東京地裁 1948.04.282つの事件をまとめて、調停に代わる決定を出した→二審 東京地裁 1950.09.06決定の一部を変えたうえで、不服申立てを退けた→二審 東京高裁 1951.06.05再度の不服申立てを退けた→最高裁 大法廷 1960.07.06破棄差戻(9対6) - 本人の立場
- 反対 反対意見を書いた。斎藤悠輔裁判官の反対意見に賛成した。裁判長をつとめた。
反対意見
1960.01.27 最高裁 大法廷 判決
- どんな裁判
- 被告人は、資格がないまま「HS式無熱高周波療法」という治療を料金を取って行い、あん摩師・はり師・きゆう師・柔道整復師法が禁じる「医業類似行為」を仕事として行ったとして罪に問われた。被告人は、この療法は効き目があり害もないので、これを禁止して処罰する法律は職業選択の自由を保障する憲法22条に反し無効だと主張した。
- 流れ
- 本人の立場
- 反対 反対意見を書いた。害があるかどうかは治療を受ける人や治療のやり方によって変わり、一律には決められない。そのため法律は医業類似行為を一律に禁止したもので、害のおそれを個別に認定する必要はなく、上告は退けるべきだとした。裁判長をつとめた。
反対意見
1958.06.02 最高裁 大法廷 判決
- どんな裁判
- 公務員だった被告人Aは、賄賂を受け取り、強制送還されるはずの人たちを収容所から解放したなどとして、加重収賄と昭和21年勅令311号違反の罪に問われた。また、貨物を密輸出しようとしたとして、関税法違反の罪にも問われた。弁護人は、密輸出しようとした貨物について、その代金にあたる額を取り立てる(追徴する)には、裁判の時点で貨物がまだ被告人のものでなければならないと主張して、上告した。
- 流れ
- 本人の立場
- 反対 反対意見を書いた。平和条約の発効前に犯した勅令311号違反の罪の刑は、発効後も廃止されていないと述べた。以前の大法廷判決で述べた自分の意見のとおりだとした。裁判長をつとめた。
担当裁判
286件 | 判決 | 法廷 | 結果 | 本人の立場 |
|---|
| 1955.12.21 大法廷 判決 | 覚せい剤の「所持」の意味 不法所持が輸入や製造などより常に軽いとは限らず、同じ刑の範囲を定めても憲法13条違反ではないとした。没収しなかった点を責める主張は被告人に不利益なので認めず、上告を退けた。 | 大法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1955.12.14 大法廷 判決 | 免訴判決に無罪を求めて上訴できるか 同じ理由から、免訴判決への控訴を退けた二審判決に対しても、無罪を主張して上告することは許されない。 | 大法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1955.12.14 大法廷 判決 | 逮捕状なしの緊急逮捕は合憲か 逮捕後すぐに裁判官の逮捕状を求め、出なければすぐ釈放する。このような厳しい条件の下で認めるので、憲法の趣旨に反しない。 | 大法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1955.12.14 大法廷 判決 | 外国人登録令は人種差別にあたるか 刑が重すぎるという主張は上告できる理由にあたらないとして、上告を退けた。 | 大法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1955.10.26 大法廷 判決 | 農地改革での山林買収と正当な補償 45パーセントの率は戦前の比率と戦後の財産税の比率の中間で、当時の自由な価格も十分考慮しており、正当な補償に当たるとした。 | 大法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1955.10.26 大法廷 判決 | 国鉄職員の職場放棄と政令201号 占領目的に有害な行為の罪は二審判決の後に大赦があったため免訴とした。二審判決を取り消し、3人をそれぞれ懲役5月、執行猶予3年とした。 | 大法廷 判決 | 破棄自判 | 賛成 |
| 1955.10.12 大法廷 判決 | 朝鮮への密航の手助けと密輸出 密輸出と不法出国の手助けは1つの行為で2つの罪にあたるとして、重い方の罪で懲役10月・執行猶予3年とし、漁船を没収した。 | 大法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1955.09.28 大法廷 判決 | 入国者収容と人身保護請求の要件 そのため、憲法違反などの主張について判断するまでもなく、請求は退けるべきだとして、申立人の上告を棄却した。 | 大法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1955.09.12 大法廷 決定 | 不法監禁事件の判決訂正の申立て この決定は、大法廷の裁判官全員一致の意見だった。 | 大法廷 決定 | 棄却 | 賛成 |
| 1955.07.20 大法廷 判決 | 外国扱いだった南西諸島への密輸の処罰 刑が廃止されていない以上、それを前提とした憲法違反の主張も認めなかった。量刑が重すぎる、事実の認定が誤っているという主張も、上告の理由にあたらないとした。 | 大法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1955.07.20 大法廷 決定 | 最高裁の決定に対する再審の申立て しかし、特別抗告の中身は手続違反や事実誤認の主張にすぎないとした元の決定は正しく、判断の漏れはないので、再審の申立ては退けた。 | 大法廷 決定 | 却下 | 賛成 |
| 1955.07.20 大法廷 判決 | 父の死後3年の認知の訴えの期限 この期限は、訴えを起こせる人すべてに一律に同じ制限をかけるもので、差別にあたらない。したがって憲法14条違反の主張は前提を欠く。 | 大法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1955.06.22 大法廷 判決 | 無人電車の暴走事故と死刑判決 手続の違反が控訴の理由になるのは、違反がなければ判決が変わっていた見込みがある場合に限るとして、検察官の上告も退けた。 | 大法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1955.06.08 大法廷 判決 | 寺の住職任命と檀信徒の信教の自由 信教の自由は宗教を信じるかどうかを国などに不当に侵されない自由で、規則どおりの住職任命を檀信徒が拒める権利までは含まないとした。 | 大法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1955.06.01 大法廷 判決 | 占領期の外国人の犯罪と二重処罰 外国で服役した期間を刑に算入し、仮釈放の要件となる経過期間に数えることもできる。そのため無期懲役でも刑の執行を軽くすべきで、二審判決を取り消し、服役期間を算入した。 | 大法廷 判決 | 破棄自判 | 賛成 |
| 1955.05.25 大法廷 判決 | 実在しない名義の約束手形と偽造罪 押収された手形やゴム印は、使う目的があったという自白を裏付ける証拠として十分だとして、上告を退けた。 | 大法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1955.04.27 大法廷 決定 | 上告棄却判決の訂正申立て 刑事訴訟法417条1項にもとづき、裁判官全員一致で決めた。 | 大法廷 決定 | 棄却 | 賛成 |
| 1955.04.27 大法廷 判決 | 選挙の無効投票の数え方と当選の効力 表に候補者名があり、裏の別の名前を線1本で消した票は、書き損じを消しただけなので有効だ。時機に遅れた証拠の申出は、ほかに証拠がなくても退けてよい。 | 大法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1955.04.27 大法廷 判決 | 令状なしの税務調査の捜索と憲法 正犯Aの持ち物の没収は適法で、顛末書は自白を裏づける証拠になる。ほかの主張にも理由がないとして、上告を退けた。 | 大法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1955.04.06 大法廷 判決 | 選挙運動の文書規制と表現の自由 文書の配布や掲示を無制限に認めると、行き過ぎた競争を招いて選挙の公正を害するため、選挙運動期間中の規制は必要で合理的な制限であり、憲法違反ではないとした。 | 大法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
このサイトに収録した判決だけです。実際に担当した裁判は、これより多くあります。