塚原 朋一

会社が別に起こした訂正審判は特許庁で認められず、会社はそれに対しても裁判を起こした。裁判所は2つの事件を並べて審理し、同じ日に判決を言い渡した。

「QUEEN」が日本語として広く使われていても、組み合わせた語も普通に使われる語なので、全体で一つの呼び方になり、両者は似ていないとした。

処理メニューを表示して選ばせることや、拡大とシャープさ調整を別々に行うことは、よく知られた技術だ。これらを組み合わせるのは簡単に思いつけるとした。

パチンコ店の会社は業務を任せる契約だと考えており、フランチャイズ契約で合意していたとは認められないと判断した。

このため、似た商標だとして登録を認めなかった特許庁の審決は誤りだとして、審決を取り消した。

そのため、訂正前の発明の内容を前提にした特許庁の決定は、結果として発明の内容のとらえ方を誤ったことになるとした。

請求項2については、特許庁の文献の読み方に根拠がないと指摘した。ただ、訂正は全体として判断すべきなので、結論は変わらないとした。

裁判の途中で特許の範囲を狭める訂正が確定したため、訂正前の内容をもとに判断した決定は、結果として発明の内容を誤って捉えたことになると判断した。

小型化を実現した実施例が明細書に載っており、数値の調整は専門家がふつうに行う設計の範囲なので、記載の不備はない。

会社の主張する効果も特別なものとはいえない。修正の却下と審決に誤りはないとして、会社の請求を退けた。

形や直径の限定は発明の本質ではないとする主張も、無効審判での鉱業会社自身の主張や審決の理由に照らして退け、実質的に同じもの（均等）ともいえないとした。

出願の時点を基準とする例外の規定は、出願後に事情が変わった場合のためのもので、同意の撤回には当てはまらない。

ロレアルは目的や効果が違うと主張したが、効果は平たいブラシと曲げたブラシの効果を組み合わせたものにすぎず、特別なものではないとした。

請求を退けた一審の判決は正しいとして、控訴を退けた。

以上の理由から、特許庁の取消決定を取り消した。

謝罪広告は文言を一部改め、建通新聞と日本経済新聞の全国版に1回載せるよう命じ、その他の控訴は退けた。

条件が折り合わず交渉を打ち切るのは契約自由の範囲内であり、販売会社の期待は法的保護に値しないとして、追加の請求も退けた。

そのような汚泥水を保管するには、ためておく槽があれば足り、貯留槽は業界で普通に使われている。だから書き換えは最初の内容の範囲内だとした。

そのため、空パスの仕組みは専門家なら簡単に思いつけた。これを否定した特許庁の判断は誤りだとして、審決を取り消した。

「ナフキン」にはタオルやハンカチも含まれ、先の商標の商品と重なる部分があるとして、会社の請求を退けた。