下飯坂 潤夫

ただ、下屋は買主が借りていた時代に家主の承諾を得て付け足したもので、買主のものとして残る。補償金を返す義務はなく、家主の相殺は認められないから、結論は変わらない。

高等裁判所の判決に違法はないとして、上告を退けた。

ほかの主張は、事実認定の誤りや刑の重さへの不満にとどまり、最高裁に訴える理由にならないとして、全員の訴えを退けた。

裁判官全員一致の意見だった。

裁判官全員一致の決定だった。

混ぜ合わせを有罪とした部分を取り消して無罪とし、無免許で清酒を造った罪についての上告は退けた。

会社のそのほかの主張は、証拠の評価への不満や二審が認めていない事実を前提にしたものなので退け、上告を棄却した。

以上から上告を退けた。裁判官全員一致の判断だった。

住民側の言い分は、事実の認定への不満か、二審で主張しなかった事実に基づくものなので、上告を退けた。

相手方が持ち出した過去の判例は、夫婦の一方が意思を表せない場合についてのもので、この事件には当てはまらないとした。

そのほかの主張は、訴訟手続の違反、事実誤認、刑の重さへの不服にすぎず、上告できる理由に当たらないとして、上告を棄却した。

このため、最高裁が自ら判決を取り消すべき重大な誤りもないと判断した。

保証人側の上告を退けた。裁判官全員一致の判断だった。

その他の主張は、事実の認定や刑の重さへの不満などで、上告の理由にあたらないとして、上告を退けた。

残りの罪について最高裁が自ら刑を言い渡し、Ａを懲役8か月、ＢとＣをそれぞれ懲役1年とした。

憲法28条にも反しないとし、自白の強制や裁判の公平さについての主張も退けて、上告を棄却した。

その他の主張は、二審がどの証拠を採用し、どんな事実を認めたかへの不満にすぎない。二審の認定は証拠からみて妥当で、主張は認められない。

男性の主張は、二審が自由に行える証拠の評価や事実認定を非難するだけのものだとして、上告を退けた。

そのため、証拠をもとに帳簿の収入額が少なすぎて信用できないとした高裁の判断は法律に反しておらず、会社の上告を退けた。

認められた事実を合わせてみると、小作地とした委員会の判断にはっきりした誤りがあり処分は無効だとした判断も、認められるとした。