下飯坂 潤夫

取り下げられた部分の一審判決は当然に効力を失うので、残りの部分を変える理由がなければ、二審は控訴を退ける判決をすれば足りる。

上告した側の主張は採れないとして、上告を退けた。裁判官全員一致の結論だった。

それ以外の部分には上告の理由が何も主張されていないので、上告を退けた。

二審では控訴の理由を書いた書面の提出期限まで少なくとも21日あり、弁護人は期限内に提出して異議なく弁論したので、弁護を受ける権利の不当な制限ではないとした。

二審で、ほかの行動を期待できない状況や心神喪失の状態だったとは主張されていなかったので、二審がこれを判断しなかったのは当然だとした。

被告人本人の主張は事実誤認と刑の重さをいうもので、上告の理由に当たらず、職権で判決を取り消すべき事情もない。

記事を新聞に載せて配り他人の名誉を傷つけるのは言論の自由の乱用で、憲法が守る範囲に入らないとした。大法廷の判決と同じ考え方だ。

弁護人たちの主張は法令違反、刑の重さ、事実誤認の主張にすぎず、上告できる理由にあたらないとして、裁判官全員一致で上告を退けた。

移転を命じるときに代わりの土地を指定すべき法令上の根拠はない。また、条件は事業に必要な適法な撤去命令がある場合に限ると読むべきなので、違法ではない。

無効な11票があっても、票の差が1800票余りあり、選挙の管理全体が著しく不公正だったともいえないため、選挙の結果には影響しない。

二審は、又貸しの主な理由を戦争による人手不足ではなく、子Dが警察官になったことだと認定しており、この証拠の評価への不満は上告の理由にならないとして、上告を退けた。

持ち主の主張は、証拠の評価や事実の認定を非難するものにすぎないとして、上告を退けた。

二審は鑑定書だけでなく複数の証拠から親子関係を認めており、男性の主張は証拠の評価への独自の批判にすぎないとした。

上告した側の挙げた理由では訴えの利益がないとはいえないとして、上告を退けた。裁判官全員一致の判断だった。

そのため新しい反論は採用の余地がなく、証人も必要ないと判断して審理を終えたのは当然だとした。

指定のない人がたばこを売ったことと、それを知りながら手助けした行為を、日時・場所・方法で特定して書けば足りるとした。

刑法115条は、差押えや保険などが付いた自分の物を燃やして他人に損害を与える行為を罰するもので、持ち主の財産権を制限する規定ではないとした。

娘が親を養っていて、生活のために建物が必要だとしても、この結論は変わらないとした。

そのため、二審が認めた事実にもとづいて支払いを命じたのは当然で、判断の進め方に誤りはないとした。

こう判断しても会社更生法の解釈を誤ったことにはならない。憲法違反の主張は、中身が同じ主張のくり返しにすぎないとして退けた。