田中 昌利

TTL論理ICを使う請求項2や、それに付け加えた請求項3〜9についても、特許庁の判断に誤りはないとした。

手すりの取り付け方は、その文献からは確かめられなかった。それでも各社のカタログから以前から知られた技術だと認め、組み合わせはきわめて簡単だとした。

上下の動きだけを比べて両者は同じだとする主張は採用できず、特許庁の判断に誤りはないとして、ハンガー会社の請求を退けた。

この言葉を削ると、別の向きに並べた構成も含まれることになり、権利の範囲を広げる訂正にあたるとした特許庁の判断は正しいとした。

内側のゴムだけに使う点が簡単に思いつけるかについても、特許庁は根拠をはっきり示していないとして、取消しの決定を取り消した。

どの直径まで同じ効果が出るかは実験しないと分からず、書かれた内容から当然に分かるともいえない。だから分割出願は適法でないとした特許庁の判断は正しく、請求を退けた。

光の透過率が95〜96%から97%以上に上がったのは、屈折率の低い材料に替えれば予想できる程度で、特に優れた効果とはいえないとした。

主張された脱落防止などの効果は、特許を求めた範囲に含まれない使い方や作り方によるものなので、発明の効果とは認めなかった。

補正後の「同時に実行」は、同時に行う期間が特定されていないため同時開始も含むことになり、当初の書類の範囲を超えるとした。

参考資料の送付が遅れたなど手続のミスがあるという主張も、取消しの理由に変わりはなく、結論に影響しないとして認めなかった。

形は違っても実質は同じだという主張（均等論）も、前提が成り立たないとして退け、控訴を退けた。

同じ分野の技術でも組み合わせを妨げる事情があるため、簡単に思いつけたとはいえない。この点で特許庁の判断は誤りだ。

明細書の説明や審査のときの意見書から、発明の特徴は電流値で負荷を推定する点にあると判断した。電流値を使わない装置は発明と同じ考え方ではなく、均等ともいえない。

結論として、特許庁が無効審判の請求を退けたことは正しい。ライオン事務器の請求を退けた。

結局、登録を無効にしないとした特許庁の結論は正しいとして、ライオン事務器の請求を退けた。

1kgの巻糸体を1.5kg以上に増やすことや紙おむつに使うことは、専門家なら簡単に思いつくとした。特許庁の審決に誤りはないとして、東レ・デュポンの請求を退けた。

衣類には「BEAR」を含む商標が数多くあり、見た目も全く違うので、二つの商標は出どころを取り違えるおそれがなく、似ていないとした。

3社が主張した、この裁判は不適法だ、すぐ退けるべきだといった言い分は採用しなかった。

親族の商標登録を無効とした別件の審決・判決とは判断の観点が異なる。基準日より後の商標出願や、標章が有名だったという主張も、結論を左右しない。

2社の商品は、よく知られたサーフブランドのマークを襟ネームやタグに付けていた。「ＢｅａＲ」はほとんど使われていなかったので、出どころの取り違えは起きないとした。