田中 昌利

衣類には「BEAR」を含む商標が非常に多く、見た目もまったく違うため、二つの商標で商品の出どころを取り違えるおそれはなく、似ていないとした。

穴のふちのひび割れは細かく見て初めて分かる差でデザインは似ており、不特定多数に販売され世の中に知られていたとして、請求を退けた。

デザインは実際に似ていたので、警告書の内容がうそだとはいえない。そのため一審の判断を取り消し、メーカー側の損害賠償請求も退けた。

特許庁の取消決定を取り消し、最初の明細書を基準にもう一度審理させることにした。

以前の公報の回路の遅延信号も同じ役割を持つうえ、信号のタイミングは発明で限定されていないため、会社がいう正確な自動同期という効果も認められないとした。

ばねに力をためた状態で部品を支えてガタつきを防ぐのはよく使われる技術で、ICソケットに使うのを妨げる事情もない。レバーがカバーに接する構造も文献の図に示されている。

画面のキー間隔をキーボードと一致させる点は簡単に思いつけるとは言えず、この点の判断を誤った特許庁の決定は違法で、全部の請求項について取り消されるべきだ。

裁判の費用は、会社と特許庁がそれぞれ自分の分を負担するとした。

放送局など4社が自分で印刷した乗車券は和解の対象外であり、和解は各社のための約束でもないとして、組合・会社双方の控訴を退けた。

以前の発明の鍵付きのふたは、設定スイッチを勝手に操作されないためとも考えられるので、透かして見えるのぞき窓を設けることを妨げる事情はないとした。

先の出願でも、確率を上げている間は抽選をしないことが書かれており、「止まる図柄と抽選結果がずれる」というサミーの主張も、別の図柄の話だとして退けた。

この特許が材料や加工の向きを限定しない広い発明だとしても、先の出願の具体的な発明を含むので、同じ発明にあたるとした。

「マルキョー」と「マルキュー」は響きが大きく違い、見た目も意味も紛れない。特許庁の判断にあった商標番号の書き間違いは結論に影響しないとした。

つなぎ金具は鉄骨の柱にも使えるが、骨組を組む方法の発明は木材の柱に限っている。金具の使い道がこの方法だけに限られないので、二つは同じ発明ではないとした。

トリマー刃を横向きにして肌を傷めにくくするのも知られた技術の応用にすぎない。メーカーがいう効果も予想できる程度のもので、特別な効果とはいえないとした。

審決に誤りはないとして、会社の請求を退けた。

この数式だけでは高速印刷という効果が出るとはいえず、数値の上限にも特別な意味はないとした。唯一の実施例も数式を満たしていない。

当時の技術者は天然の水酸化マグネシウムを使うことも思いつけたため、2つの公報の組み合わせを妨げる事情はないと判断した。

制御装置の具体的な仕組みや会社の言う利点は、特許請求の範囲に書かれていない事柄に基づく主張なので、理由がないとした。

特許の図面にある部材に接着性があるとの特許会社の主張には根拠がなく、別の事件の判決も今回の判断を縛るものではないとして、控訴を退けた。