田中 昌利

使用で広く知られたとの主張も、使用の証拠は果実飲料に限られ、期間・地域・売上も商品ごとに示されていないため、目印になったとは認めなかった。

決定のあとで特許の範囲を狭める訂正が認められて確定したため、訂正前の内容で発明を判断した決定は、結果的に発明の中身を取り違えたことになると判断した。

使用は首都圏が中心で、対象の商品ごとの使用実績も示されていない。使い続けて会社の商品の目印になったとは認められないとして、請求を退けた。

製造方法は先の文献の発明と構造が同じなので、目的の説明が違っていても同じ発明だと判断した。

特許庁がすべての請求項を判断しなかったことや、改めて意見を述べる機会を与えなかったことも、違法な手続とはいえないとした。

ゴミを利用者から隠すのが技術常識だったとは認められず、効果も予測できる程度で、商業的な成功があっても結論は変わらないとした。

請求項2には溝の角度の違いしか書かれておらず、砥石の粒の粗さの違いは条件になっていない。角度の違う溝を並べる技術はすでにあるため、簡単に考えつく。

訂正後の考案は既にあった製品と実質的に同じで新しくないから、訂正を認めて無効の請求を退けた特許庁の判断は取り消すべきだとした。

正式名称から「協会」を除いただけで略称と決めた特許庁の判断は不十分だ。「PCフレーム」はむしろ製品名として使われていたとして、審決を取り消した。

特許庁の判断の誤りは結論に影響するので、特許を無効とした審決を取り消した。

HFH-75の板の傾きは約10度で、5〜15度の範囲に入り、傾ける目的も同じだから、違いはないとした。

他の請求項も同じく簡単に思いつけるものだとして、特許庁の判断に誤りはないとし、新日軽の請求を退けた。

裁判の費用は、会社と特許庁がそれぞれ自分の分を負担するとした。

「木の猫砂」は全体として見れば、木を使った猫用ふん尿処理材の原料や品質を示すだけだ。「砂」は鉱物だけを指すという主張は採用しなかった。

ただし、商標権者が会社の商標使用を権利侵害だと主張しても、権利の乱用などとして退けられる余地は十分にあると付け加えた。

表面張力を抑える具体的な手段は特定されておらず、最適な条件で塗れば結果的に表面張力を抑えていることになるため、特別な工夫とはいえないとして、会社の請求を退けた。

説明文の記載は請求項2以下の説明とも読めるので、請求項1の中身の判断を変えるものではなく、特許庁の相違点の判断に誤りはないとした。

同じ内容の訂正を別の手続でも求めて裁判所の判断が出る予定であることから、書き直しを例外的に認めるべき特別な事情はないとした。

抜け止めのつばや切り込み、つまみの形などの限定も、コストを下げるための設計変更や従来から知られた技術にすぎず、特別な工夫とはいえないとした。

この出願のヒューズやデコーダなどは、当時よく知られた技術から専門家が簡単に思いつける。全体の動きもはっきりしているので、説明不足とした特許庁の判断は誤りだ。