設樂 隆一

制御箱が重いので床に置くしかなかったという登録者の主張は出願時の説明と食い違い、証拠もないとして退けた。取付位置も設計上自由に選べる事柄だとした。

信用が積み重なっていない商標は保護に値しないという主張は、登録した商標を保護する日本の制度の下では採れないとして、請求を退けた。

書いてなくても書いてあるのと同じと誰もが理解できなければ「自明」とはいえず、補正は新しい技術内容を加えるものだとした。

接着テープを使える、厚みのむらが出にくいという効果は明細書に書かれておらず、特許を認める理由にはならないとした。

描き方は違っても、馬上でT字の棒を振り下ろそうとする姿は共通する。注意深く選ばない客も多く、関連ブランドと誤解するおそれがあるとした。

針金を上下2段にし、U字の釘で留める構造もカタログに載っていた。会社がいう効果も、その構造から当然に予想できるもので、特別なものではないとした。

会社が収入を報告しなかった以上、前の年度の収入をもとにした計算は不合理ではない。また、時効の期限より前に訴えたので時効にはかかっていないとした。

ごみの発生が少ない等の効果は既存の技術から予想でき、商品が普及していることも理由にならないとして、会社の請求を退けた。

特許権が及ぶかどうかは、特許を持つ側が予想できたかや経済的に意味があるかで決めるものではないとして、控訴を退けた。

明細書には、重いバッテリーを車体フレームに直接しっかり取り付ける具体的な方法が書かれていない。実施できる程度の説明がないとした決定も正しいとした。

ネオジャパンは「Office2000」が有名だと知りながら出願した。その知名度に便乗する不正な目的があったとして、請求を退けた。

経緯に争いはなかったが、裁判費用はメーカー側が負担するものとした。

仮にその図を地図とみても、「A」「B」は道路区間の交通情報の内容を表す記号とはいえない。共通点の認定を誤っており、結論に影響する。

広く知られた技術は事前に通知しなくても裁判で資料を示せるとし、においの吸着を防ぐ効果なども予想を大きく超えるものではないとした。

同じ製品について多数の訴えを起こし、蒸し返しとして訴えを却下する判決が確定していたのに、また訴えたと指摘した。

原告の標語に創作性があるとしても、それは「ボク安心」を含む5・7・5全体のまとまりにある。この部分がない広告側の標語は、原告の標語の複製にも翻案にもあたらないとした。

不正競争をしている者に、その行為をやめさせるのは当然だ。それで表現の自由が制約されても、憲法違反にはならない。

明らかな無効理由がある特許に基づく請求は権利の濫用だとして、控訴と控訴審で追加された賠償請求をいずれも退けた。

押出成形などの用途はABS樹脂で以前から広く知られており、新しい用途とはいえない。物の構成は以前の発明と同じなので新しさはないとした。

つなぎ目が強くなる効果は特定の物質を選んだ場合に限られ、特許の範囲はそこまで限定していないため発明の進歩性はないとして、特許庁の判断を取り消した。