設樂 隆一

郵便の誤配、間違い電話、新聞の番組欄の誤りなどの実例は、一般的なミスなどの可能性があり、名称による取り違えの結果とは認められないとした。

脇筋、人物の性格、話の展開、手術の結末などは大きく異なり独自性があるため、作者のシナリオを作り変えたものではないとした。

聴取者から本を取り違えたとの葉書が13通届いたが、題名だけでは発行元を見分けられないことが原因であり、判断は変わらないとした。

賠償は時効でない直近分の腕カバー売上の7%にあたる28万8697円に限った。雑誌ロゴは実用的な文字で著作物でないとして、出版社の請求を退けた。

損害賠償は売上3490万4000円の5%にあたる174万5200円と遅延損害金に限って認め、信用の損害は証拠がなく、謝罪広告も退けた。

賠償額は、諸経費が不明で主催者の利益を認定できないため、定価の10%に販売部数を掛けた使用料相当の約347万円とし、残りの請求は退けた。

音楽家が雑誌や歌碑で自作と示した行為と、著作権団体が疑いを持ちつつ音楽家を作詞者として許諾すると決めた行為を権利侵害とし、計390万円の賠償を命じた。

本の「POS」は診療記録の方式を指す略語で、題名は内容を示すために表紙に書かれたものであり、出版社の商品と見分ける目印ではないとした。

老舗会社の解除は認めず、取引を打ち切り別の代理店と結んだ老舗会社の違反を理由に代理店の解除を認め、約4433万円の賠償を命じた。

高級品として築いた信用を偽物の安売りで傷つけた損害を100万円、弁護士費用のうち60万円を、賠償すべき損害と認めた。

硬いレンズは特許の例示と同等とはいえない。特許の対象を「ソフト」に書き改めた経緯からも、酸素透過性ハードレンズは対象外だ。

業者らの請求をすべて認め、取引先に侵害だと告げることを禁じた。商標の権利者側の差止めと謝罪広告の請求は退けた。

試験の委託と登録申請は将来の侵害の準備でしかないとして、製造や譲渡などとあわせて禁止し、除草剤の廃棄も命じ、両社の確認請求は退けた。

補正は許されないという誤った前提でされた受付拒否の処分は違法だとして、補正書と意見書についての処分をいずれも取り消した。

補償額は技術協力費約2億4054万円の5パーセントの7割とした。役員報酬は労働の対価で、高額でも権利譲渡の対価を払ったことにならない。

映画の宣伝にどの曲を使うかは宣伝する側の自由で、配給会社の承諾も得ていたため、不正競争には当たらないとして、請求をすべて退けた。

改造は27台、1台の利益は平均2万円と認定し、改造会社と代表者に連帯して54万円と遅延損害金の支払を命じ、残りの請求は退けた。

特許庁の著しい遅れと怠慢により、補正書が出ているのに未提出と誤認した点に重大で明白な欠陥があるとして、出願を無効とした処分は無効だとした。

代表取締役にも少なくとも過失があるとし、許諾料1台2万5000円の1500台分、3750万円と遅延損害金を、会社と代表取締役の各自に支払うよう命じた。

放置による権利の喪失や権利の濫用の主張も退け、食品で営業上の信用が著しく傷つくおそれがあるとして、仮処分決定を維持した。