野上 誠一

食品会社は主に「京茶珈琲」の名前で売っており、「TeaCoffee」が自社の目印として広まったともいえない。共通点はこの文字だけなので、商標は似ていない。

販売はすでにやめているので、差止めは認めなかった。損害賠償は時効にかかっていない約487万円とし、それより前の期間の分は使用料にあたる額として約130万円の返還を命じた。

販売報告には遅れや書き漏れがあったが、信頼関係を大きく壊すほどではなく、損害も証明されていないとして、請求を退けた。

介護時給の受け取りは基本的に正当としたが、実態のない日の分や身体介護の上乗せ分の合計6万2000円に限り、返還を命じた。

記念サイトは削除済みだが、また載せるおそれがあるので掲載の禁止は認めた。謝罪広告は必要がなく、損害も示されていないため、謝罪広告と賠償の求めは退けた。

販売会社が原料だと説明した粘土はどれもベントナイト粉末に当たらず、製法は特許の条件を満たさないとして、請求を退けた。

両社がフランチャイズ契約を結んだとは認めず、競業を禁じる義務もないとした。隣の店舗前での客の勧誘も、自由な競争の範囲内だと判断した。

特許による利益は、よく知られた濾過方式と比べて測るべきだと判断した。2人は古い遠心分離方式との比較しか主張しなかったため、対価があることは示されていないとした。

そのため特許の核心は請求範囲の文言とほぼ同じ範囲にとどまり、溝を裏面に設ける点も核心に含まれる。表面に設けた製品は、均等が成り立つための第1の条件を満たさないとした。

特許を無効にする理由はないとした。賠償額は3社が得た利益をもとに計算し、合計約97万円の支払いを命じ、残りの請求は退けた。

損害は、ジェイテクト製品のうちソフトにあたる部分の利益を基に計算し、弁護士費用を含め約4703万円の支払を命じた。

ボイラを必ず受注できる合意や、具体化した取引交渉はなかった。元取締役の転職の勧誘やデータの利用も、不法行為になるほど不当ではないとした。

製造・販売の差止めを命じた。価格差が約8倍などの事情から販売数の半分は特許権者が売れなかったとして賠償額を減らし、金型などの廃棄は認めなかった。

軸受は製品の一部で目に入らず、代わりの技術もあるため、販売への貢献度は1割とした。値段の差も大きいため、売れた数の半分を除いて賠償額を計算し、請求の一部を認めた。

2015年4月以降の国内販売分などの対価を求める部分は、求める内容が特定されていないとして、中身を審理せずに退けた。

旧型の製造・販売を差し止め、約290万円の支払いを命じた。買い手は主に性能を見て製品を選ぶため、デザインが売上げに寄与した割合は小さいとし、在庫は確認できないとして廃棄の請求は退けた。

事業者のブランドは、雑誌への掲載や売り場の出店が短い期間に限られていて、広く知られているとはいえないとした。

傘立てはメーカーの保護期間中に売った証拠がなく、ありふれた形で美術の著作物でもないとした。一般の不法行為になる特段の事情もないとした。

会社の貢献を92.5%、共同発明者の中での元研究者の貢献を8割とみて、約4728万円の支払を命じ、残りの請求は退けた。

まだ相当の期間は過ぎていないとして違法確認の請求を退けた。審査そのものは義務付けの対象になる処分ではないとして、その訴えも退けた。