判決をさがす

入札を無効とする決定は、きちんとした形の申込みがなかったという事実を伝えたものにすぎず、落札者の決定も選考の結果を示したものにすぎないとした。

前ぶれを感じて食べたどら焼きとジュースでは回復しない可能性も予見できたので、血糖値を確かめずに運転を始めた点に過失があるとした。

図形部分と登録商標は色以外の形が同じで、化粧品などの商品も共通するため似ているといえ、登録を認めなかった特許庁の判断は正しいとして訴えを退けた。

会社がいうねじれ防止やボルトが外れることの防止といった効果は、出願書類の記載などからは認められないとした。補強部材が妨げになるという主張も退け、請求を棄却した。

特許庁の整理には不十分な点もあるが、結論に誤りはないとして、テクニカ合同の請求を退けた。

けがはどれも被告人が合流した後の暴行に対応しており、強盗致傷の責任を負うとした。ただし、暴行は計画的ではなく、金も奪えなかったので、犯情は軽いとした。

特許の範囲にレーザーの手段を加える訂正の主張や、控訴審で追加した別の間接侵害の主張も認められないとして、控訴を退けた。

反省の様子や20代半ばの若さ、罰金前科しかないことを十分に考えても、死刑はやむを得ないとした。

夫の心理的DVの影響はあったが行動を支配するほど強固ではなく、重篤さを知る母親は医療を受けさせることが十分可能だった。

当事者は支払いの停止の際に違約金と工事代金などを一括で清算する予定だったといえ、相殺への期待は合理的で、破産手続の趣旨にも反しない。

申告をもとにごみを区別するやり方には合理性があった。室長と次長が不正をはっきり知っていたともいえないため、2人への請求を求める部分は退けた。

補償でメーカーに損害が出るかは不確実で、現実に出たときに賠償請求の訴えを起こせるから、今この確認判決を得る必要はない。

吹付け材だけを主な原因とする人や解体工などへの請求は退けた。時効が成立したというメーカーの主張も退けた。

家賃は転売に向けた貸付けから避けられずに生じる副産物で、仕入れや売る時期の判断にも使われず、収入全体の5％未満だった。だから販売のためだけの購入だ。

購入時の消費税は全額差し引けるので、税額を増やした処分とペナルティの税はどちらも違法だとして取り消した。

二審の判断は誤りで、先の選挙に取り消す理由があるかなどを審理し直すよう、事件を広島高等裁判所に差し戻した。

実施例や比較例と当時の技術常識から、熱に強くはがれにくいという課題を解決できると分かる。特許庁の判断は誤りなので、取消決定を取り消した。

次点の入札者が失うのは再度の入札の機会にとどまり、権利の侵害とはいえないため、特段の事情がない限り不服申立てはできない。

売上げとシェアは減少傾向にあり、広告も大規模でなく、アンケートも古く過半数が「知らない」と答えていたため、著名とは認められないとした。

鑑定にもとづいて計算し直すと、法人税の処分は正しいが、消費税の処分は一部が税額を多くしすぎていたとして、その部分を取り消した。