判決をさがす

「設計基準強度」は使うコンクリートの性質を表す言葉で意味は明確であり、明細書の説明も十分なので、書き方の点でも特許は無効にならないとした。

違いは発明の中心部分にあたるため、特許と実質的に同じだとみなすこともできないとして、控訴を退けた。

ただ、それだけでは再審の理由にならず、検察官が再審請求しなかったことも著しく不合理とはいえない。また、原告は再審を求められる立場になく、違法とはいえないとした。

バッグの「ＣＯＣＯ」は登録商標と書体が違うだけで実質同じ商標で、期間内の使用は証明されたとして、審決を取り消した。

判断を大臣の裁量に任せることにも理由があり、考える要素が条文に書かれ、審議会の意見も聴くので、あいまいとはいえないとした。過去に定員増を認めた例とは事情が違うとも述べた。

そのため、最後のログインと同じIPアドレスを投稿当時に割り当てられていた人が投稿者だとも認めにくいとした。

男性への情も残り、翌日は注射を断っても暴力がなかったことから、拒否できたとうかがえる。心理的に強制された極限的な事態とはいえない。

情報の分散管理、番号以外の符号を使った連携、刑罰、独立した委員会による監督などがあり、情報がみだりに使われる具体的な危険は生じていないとした。

特別抗告は法律上不服を申し立てられない決定が対象だ。今回の決定には異議の道があるので、その対象に当たらない。

公表済みの論文は26の長さで十分としており、30以上に長くする動機はなく、簡単に思いつけたとはいえない。

一部の実験で予想どおりの結果が出なかったのは書き換えの効率不足の可能性があり、それでこの働きが否定されるわけではない。

点眼薬は老人性白内障の進行を抑えるだけで、処方があっても放射線白内障の治療とはいえない。処分の取消請求を退けた。

女性は約16年間、重視される検査値に異常がなく投薬もなかったので特別の事情はないとし、二審を破棄して訴えを退けた。

会社は情報を消去したと言い続けていて支払いが際限なく積み上がるおそれがあり、開示されても投稿者を特定できる見込みも薄い。そのため、60万円を超える部分の執行は許さないとした。

症状が悪化しなかったので2回目が不要だった、地域に入院できる病院が遠い、以前は1回でも支払われていた、という医療法人の言い分はどれも採用しなかった。

先輩教諭の紹介がきっかけで保護者が積極的に賄賂を差し出したこと、前科がないこと、反省していることなどから、刑の執行を猶予した。

業者から言われて受け身で応じただけだという弁護側の主張は退けた。罪を認めて反省していることや懲戒免職になったことを考えても、実刑は避けられないとした。

体質が劇症化に関わったとしても、それは個人差の範囲内だとして退けた。会社とオーナーシェフに、連帯して合計約8430万円を支払うよう命じた。

製造・販売などの差止め、製品の廃棄、15億円の損害賠償のどれも認めず、裁判費用は特許を持つ会社の負担とした。

この件では、3回のログインは投稿より後だった。残りも、同じアカウントに複数の端末から同時にログインできるため、どのログインで投稿したのか特定できないとした。