判決をさがす

二審は事実認定をすべて正しいとみて刑を軽くしており、違法は結論に影響せず、判決を取り消さないと著しく不正義だともいえないので、上告を退けた。

措置令は新憲法の施行後も法律と同じ効力を持ち続ける。米の供出制度は正当な補償をして買い取るものなので、財産権を保障する憲法29条にも反しないとした。

そのほかの主張も法令違反を言うだけで上告理由に当たらない。記録を調べても、職権で原判決を取り消すべき事情はない。

村長が村のために公金を別の経費に回した事件の判例は、預かった代金を自分のために使った本件には当てはまらない。

刑の重さは犯人の性格や事情などを見て決めるので、似た犯人より重くても憲法14条違反にはならないとして、上告を退けた。

被告人の立場を認定していなくても、闇売りの事実は認められる。どの違反に当たるとしても刑は法定刑の範囲内で相当なので、判決を取り消す必要はない。

その裁判の法廷でした被告人の自白は、憲法38条3項の「本人の自白」に含まれないとする大法廷の判例を変える理由はないとして、上告を退けた。

被告人が求めた証人をすべて呼ぶ必要はない。共犯者の間で刑に差があっても、法の下の平等を定めた憲法に反しない。

刑が重すぎるという主張は、最高裁に上告できる理由に当たらないとして上告を退けた。

このため本件の抗告は法律上認められないものだとして、裁判官全員一致で退けた。

今回の申立ての理由はこれに当たらないため、最高裁は申立てを不適法として退け、費用は申立人が負担するとした。

今回の抗告の理由はこれに当たらないことが明らかなので、抗告は不適法だとして却下し、費用は申立人の負担とした。

法律の条件を満たさない抗告だとして、中身を判断せずに退け、費用は申立人の負担とした。

今回の抗告はこれに当たらないことが明らかなので、不適法として却下し、費用は申立人の負担とした。

このため、町の請求は退けたものの、裁判の費用は行政側が負担するべきだとした。憲法違反という主張は、実際には法律の解釈の問題にすぎないと退けた。

訴訟費用が多額でも、費用をどちらが負担するかは請求の中身の利益ではなく、そのために中身を判断する必要はないとした。

この点は、当事者の主張を待たずに最高裁が自ら調べて判断した。

高裁が請求を退けた理由はこれと違うが、請求を退けた結論は正しいとして、原告の上告を退けた。

期限を過ぎてから届け出た弁護人の主張は判断しなかった。上告はすべて退け、裁判官全員が同じ意見だった。

Bについても、証拠を総合すれば無断で家に入った事実を認めることができ、二審の判決に違法はないとした。