判決をさがす

申立書を見ると今回はその場合に当たらず、ほかに最高裁に申し立てられるとする規定もないので、申立ては法律上認められない。

仮出獄（刑務所からの仮の釈放）の時期など下限だけに注目する主張は、上限も合わせて考えるべきなので採用できないとして、訴えを退けた。

少年審判所に送るか刑事裁判にするかは、刑事裁判の前の手続にすぎない。その判断や理由を判決に書く必要はない。

執行猶予を求める主張は刑が重すぎるという主張にすぎず、上告の理由として認められないため、上告を退けた。

事情を訴えて軽い刑を求めることは二審までしかできず、上告の理由にはならないとして、上告を退けた。

刑が重すぎるという主張は、最高裁に不服を申し立てる正式な理由にならないとして、申立てを退けた。

判決に書かれた証拠の中身は具体的に分かり、刑の重さを事件の事情で比べて最も重い罪を決めたことにも誤りはないとして、不服の申立てを退けた。

日本国籍がないのに戸籍に日本人と記載され、日本人として扱われているので、確認を求める利益があるとして、日本国籍を持たないことを確認した。

そのため配給券はそれ自体が財産上の利益を伴うもので、配ったことは選挙法の「財産上の利益の供与」にあたるとし、不服申立てを退けた。

執行猶予を付けるかどうかは事実を調べる裁判所の裁量だ。付けなくても憲法が禁じる「残虐な刑罰」にあたらず、家族が生活に困っても憲法違反ではない。

Cが一時拳銃を持っていたことは一審の公判での本人の供述から明らかだとして、B・Cの主張も退け、全員の上告を棄却した。

高裁の判決を取り消し、審理をやり直させるため東京高等裁判所に差し戻した。弁護人のほかの主張については判断しなかった。

自白のすべての部分を裏付ける別の証拠は必要ないので、意思を通じ合わせた事実を自白だけで認めても違法ではないとして、上告を退けた。

醪を造ろうとして原料を仕込み、必要なかき混ぜなどをすれば、まだ発酵していなくても醪の製造にあたる。

勾留状に犯罪が書かれていない不備は、別の手続で正すべきもので、判決を争う理由にはならないとした。自白は最初から一貫しており、強制されたものでもないとした。

Ｂ側が引用した昔の大審院の判例は事情が違う場面のもので、この事件には当てはまらないとして、上告を退けた。

「Ａ」「Ｂ」がどんな身分の者で、どんな脅しになるのかの説明が一審判決にはなく、理由が不十分だ。

今回の抗告はその場合に当たらないことが記録から明らかだとして、不適法として退け（却下し）、費用は申立人の負担とした。

今回の申立ては、そうした特に認められた場合に当たらないため、ルールに合わないものとして退け、費用は申立人の負担とした。

今回の不服申立ては、そうした場合にあたらないことが記録から明らかだ。そのため、ルールに合わないとして退け、費用は申立人らに負担させた。