判決をさがす

3億円の被害は弁済の見込みがなく、うその登記で社会の信用も害したため、悪質だと判断した。前科はないが、懲役6年（求刑は懲役7年6月）とした。

他の自治体への視察、政党の機関紙の購入、年度をまたぐ新聞代なども、議会活動の基礎となる調査研究等に当たり、条例違反とは認められないとした。

不指定は支援金を受けられないという効果にとどまり、民族教育を受ける自由を直接妨げるものではないため、憲法や条約にも反しないとして、請求をすべて退けた。

組織的な犯行で、裁判の働きを大きく妨げたうえ、被告人に反省の態度もないとして、懲役1年8月の実刑を言い渡した。

酒造会社の販売数や報道の回数では、商標の出願時に広く知られていたとはいえず、先に使っていた者の権利は認めなかった。権利の濫用にも当たらないとして、請求をすべて認めた。

焦げなどが出た比較例は糊化度の条件を満たさず、特許の範囲に入らない。明細書の裏付けは足りているため、日清の請求を退けた。

前の判決は、先行文献から簡単に発明できたとはいえないことを理由にしていた。拘束力が及ぶのは周知技術の認定部分だけだとする会社の主張は前提が誤っていると退け、請求を棄却した。

本部側3社に連帯して約628万円、仕入担当の会社に不当に得た利益として約6億9159万円の支払いを命じ、残りの請求は退けた。

代表取締役も模倣に積極的に関わっていたとして、会社と連帯して弁護士費用を含む約1億4045万円を支払うよう命じた。

被害額は類を見ないほど巨額で、手口も巧妙で反省もないとして、2人をそれぞれ懲役14年とした（求刑は懲役15年）。

通話を録音した動画の配信・投稿は、販売者が著作権を侵害したという印象を与えて名誉を傷つけたとして、計12万円の賠償を命じた。プライバシー侵害は認めなかった。

投与しないと死ぬ危険を知りながら指示を続け、病院にも行かせなかったとして、動機が特定できなくても未必の殺意を認められるとした。

特許を持たない関連会社3社が権利を使おうとしたこともない。だから、アップル側の立場に現実の危険や不安はないとした。

避難場所を「バットの森」と定めていれば、児童の死亡は避けられたとした。震災後の市長や知事の発言など、事後の対応は違法と認めなかった。

在職中は権利を無視され、訴えると不利益を受けるおそれがあったという元社員の言い分は、時効を止める理由にならないとした。

液を吸ってフィルムの透明度が上がっても、使った器具を再び使う予定はないので、特許の器具を「生産」したとはいえず、間接侵害にもあたらないとした。

飲食店はネットで検索して選ぶため客が商標をじっくり見る、という会社の主張は認めなかった。客は場所や値段など色々な情報で店を選ぶからだ。

公報の仕切り壁と2枚の基板で囲まれた空間は発明の「塞がれた空間」と同じ働きをするとして、審決に誤りはないと結論し、請求を退けた。

使い方が背景にとどまることや発行部数などを考え、写真の使用料相当額を30万円、弁護士費用を10万円とし、合わせて40万円の支払いを命じた。

会議規則は会議録の作り方を定めたものにとどまり、議員に発言を配布用会議録へ載せる権利を与えたものではない。