判決をさがす

別件の一審判決の時点で対象のメールが残っていたとは認められず、その後に消されたともいえない。非公開決定の理由の書き方も違法ではない。

4台を別々のパソコンにつないでも異常が起きたというだけでは、ソフトが原因とは言えないとした。利用者が多いのに、ほかで同じ異常が起きた事実もないと指摘した。

警告書の重要な部分は真実で、公益目的もあったとして賠償請求を退けた。商標権がすでに会社側に登録されていることの確認などは、訴えとして不適法とした。

違法な配信で得る利益は法律で守られないため、著作権侵害という理由が誤りでも、削除申請は不正競争にも不法行為にもならないとした。

ほかの先行デザインはひさしがほぼ同じ幅で、組み合わせても登録デザインは作れないため、簡単に作れたとはいえないとし、請求を退けた。

無断で改変して使っている以上、名前の表示を省ける規定は使えない。データを消さずに持ち続けていることから使用禁止も必要で、損害額も過大ではない。

経営コンサルティングや市場調査と、商品販売の情報提供は、同じ調査会社などが一体で提供している実情があり、似たサービスにあたるとした。

出願書類の発明者の氏名は必ず書かなければならない事項で、人の名前を書かなかった出願を却下したのは正しいとして、控訴を退けた。

手口が残虐で計画的であり、不合理な言い訳を続けて反省も見られないとして、男を無期懲役にした。

幼児を含む6人で重いローラーを勢いよく転がす遊びは、管理者が予測できない異常な使い方だとして、市の責任を否定し、請求をすべて退けた。

そのため、甥の店の表示が老舗と取り違えられる具体的なおそれはないと判断した。わざとかどうかは判断するまでもないとした。

犯行を認めて謝罪していることや弟が立ち直りに協力すると述べたことも考え、懲役5年（求刑は懲役6年）を言い渡した。

期限に遅れて不服を申し立てた2人の取消しの訴えは不適法とした。慰謝料の請求は、決定の取消しで損害は回復されるとして全員について退けた。

家庭裁判所は実務上、面会交流調停で戸籍謄本の提出を求めており、居場所探しの目的は認められない。不当な目的とはいえず処分は違法として取り消した。

罪を認めて反省していることや懲戒免職、前科がないことを考えても執行猶予にはできず、法律で決められた刑の上限を選んだ。

データの断片は1つだけで再生できる必要はない。また、開示を求める段階では、製作会社は相手に故意や過失があったことまで証明しなくてよいと判断した。

断片は集めて元の動画に戻す仕組みで、単体で再生できる必要はない。故意や過失は開示の段階で証明しなくてよいとした。

最優秀提案者が得るのは優先交渉権で、契約はその後の交渉で決まるため、「契約を締結するためのもの」にもあたらないとした。

6・7月の売上減はコロナの影響とみられるとして認めなかった。県が求めていない工事の費用も認めず、リネン類は購入した事実自体が認められないとした。

改正で最大格差は3.06倍から2.69倍に縮み、人口の多い選挙区の定数が少ない逆転もなくなったので、裁量の範囲内だ。