山下 和明

研究家はこれより前から「花療法」で全国的に知られており、一時研究会の理事だったとしても、出願が社会の秩序や道徳に反するとはいえないとした。

補正が許されるかと、発明が新しいかとでは判断の基準が違う。だから、補正を許さないとしたうえで公開公報の発明と同じだとしても、つじつまは合っている。

十分に調べず、話し合いの申し出も断って盗作だと発表したのは不法行為だとし、劇団と美術家に各140万円の支払いと、新聞への謝罪広告の掲載を命じた。

製造会社の装置では、ばねの先端の裏側にあたる取付板に切欠きがあり、材料を支えていない。そのため特許の条件を満たさず、もろい材料の変形を防ぐという特許の効果もない。

米国の技術に、フランスの技術で使われている鋼板を巻き込んで留める方法を組み合わせるのは簡単であり、軽くできるといった効果も予測できる範囲だとした。

くっつく面を凹凸のない形にすることは設計上の工夫の範囲にとどまる。高価な型や接着剤が要らないという効果も、当然予想できるものだとした。

特許の侵害は認められないとして、一審の判断を維持し、会社の控訴を退けた。

既存の教科書や公開公報の方法を応用すれば作れるという主張は、置換基が違えば反応が変わり得るので認められない。後から分かったデータで最初の出願日を確保することもできない。

注入口を下、空気抜きを上にして注入するのはよく知られた技術だとした。金型の技術でもパネルに応用でき、組み合わせは容易だとした。

出版社は一審判決の後、認められた額を供託した。これで賠償の支払い義務はなくなったとして、一審が認めた部分も取り消し、作家の請求をすべて退けた。

国際分類も商品販売を主な業務とする企業の活動を除いており、小売サービスを登録できるようにするかは立法で決めることだとした。

大手メーカーや漁協など多くの事業者が「昆布しょうゆ」の名で醤油を宣伝しており、会社の商品として見分けられるようになったとは認められない。

大手メーカーや漁協など多くの業者が「昆布しょうゆ」と表示して売っており、買い手がこの言葉で醸造会社の商品だと見分けているとは認められないとした。

特許庁から似た先行技術を示された後、特許権者が自ら区域を斜めに区切る形に請求内容を絞り込んで特許を得た。そのため、後からこの点は重要でないと主張することは許されないとして、控訴を棄却した。

手で締めるチャックを小型化・軽量化するのは特に新しい課題ではなく、組み合わせから予想できない優れた効果も認められないとした。

メーカーが主張した、取り付けやすさや小型化といった効果は、この構造にすれば当然得られるもので、特別な効果とはいえないとした。

英国にクラブが実在しても日本では知られておらず、他にもポロのブランドがあることも、間違われるおそれがないという理由にはならないとした。

英国にクラブが実在することや、ほかの「POLO」ブランドがあることは判断を変えない。関係会社と間違われるおそれも、登録を断る理由になる。

以前の発明の公報に詳しい説明がなくても、技術的に常識的なことは簡単にしか書かれないこともあり、同じ課題や考え方がないとはいえないとした。

長い商標は「ポロ」と短く呼ばれやすく、クラブ名も日本では知られていない。そのため、買う人が「ポロ」の関連ブランドと誤解するおそれがあるとした。